Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А56-10581/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 августа 2015 года

Дело №А56-10581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Осипов О.М. – по доверенности от 11.08.2015, Мохначев В.Е. – по доверенности от 11.08.2015;

от заинтересованного лица: Валдаева Ю.В. – по доверенности от 30.12.2014 №01-04-4853/14;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16759/2015) Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Колледж кулинарного мастерства» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 по делу № А56-10581/2015 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Колледж кулинарного мастерства», место нахождения: 195273, г. Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 35, лит. А, ОГРН 1027809202948,

к Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления и предписания

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение  «Колледж кулинарного мастерства» (далее – заявитель, Учреждение, СПб ГБОУ «ККМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция, ГАТИ) № 37 от 23.01.2015  о привлечении к административной ответственности по пункту 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга  от 31.05.2010 «об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон СПб № 273-70, а также  предписания от 23.01.2015 об устранении административного правонарушения по административному делу № 40356 от 11.12.2014.

Решением суда от 06.04.2015 постановление административного органа  изменено в части назначения наказания – административный штраф снижен до 100 000 рублей, в остальной части Учреждению  отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на неполное исследование судом  имеющих значение для дела обстоятельств, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление. Податель жалобы полагает, что отсутствует вина в совершении административного правонарушения, поскольку по этому же объекту  07.11.2015 года ГУП «ТЭК» выдан новый ордер №К-245525  на проведение аварийных работ,  а также указывает на нарушение  установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГАТИ возражала против ее удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам, просила оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 31.10.2014  Инспекцией Учреждению  выдан ордер  № К - 24341 на производство аварийных работ на вид работ – «Земляные работы. Устранение аварии на объекте – ТЕПЛОСЕТЬ» с 31.10.2014 по 04.11.2014, место работ: СПб, ул.Руставели, дом 35.

06.11.2014 Учреждение обратилось в ГАТИ  с заявлением о закрытии ордера.

07.11.2014  Инспекцией по тому же объекту (но с указанием литеры А) на тот же вид работ («Земляные работы. Устранение аварии на объекте – ТЕПЛОСЕТЬ») Государственному унитарному предприятию «ТЭК СПб» выдан ордер № К-24525 от 07.11.2014   с 10.11.2014 по 14.11.2014.

18.11.2014 Инспекцией в соответствии  с пунктом 12.9 Правил № 4 отказано Учреждению в закрытии ордера в связи с получением отказа в согласовании от Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга  с мотивировкой «благоустройство не восстановлено после производства работ, отсутствует планировка земляного грунта, нет всхожести травостоя».

11.12.2014 уполномоченным должностным лицом ГАТИ в присутствии двух понятых зафиксировано правонарушение на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 35, выразившееся в неисполнении порядка закрытия аварийного ордера ГАТИ от 31.10.2014 № К-24341,  при завершении работ по ликвидации аварии на тепловых сетях (протокол осмотра территории от 11.12.2014 с приложением фототаблицы, схемы фотофиксации).

По окончании выполнения разрешенного вида работ по ордеру № К-24525 от 07.11.2014  по месту работ по адресу:  СПб, ул.Руставели, дом 35 (с указанием литеры А) заказчиком на производство плановых работ по  подсыпке растительного грунта и посеву травы  выступил ГУП «ТЭК»  в связи с чем Инспекцией производителю  работ ООО «СпецСтройТехнология» выдан ордер № К-4208 от 15.12.2014 на проведение плановых работ  на вид работ «Ремонт (подсыпка растительного грунта, посев травы)» с 16.12.2014 по 31.05.2015.

11.12.2014  в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении  по пункту 2 статьи 14 Закона СПБ № 270-73 за «неисполнение  порядка закрытия ордера  ГАТИ от 31.10.2014 № К-24341.Срок действия ордера истек 04.11.2014. Работы завершены, ордер не закрыт».

Постановлением от 23.01.2015 № 37 Учреждение привлечено к административной ответственности по указанной квалификации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Заявителю  вменено нарушение пунктов 3.2.18, 12.1, 12.3 Правил производства земляных, строительных, ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 № 4 (далее – Правила № 4).

Одновременно Учреждению выдано предписание  об устранении административного правонарушения по административному делу № 40356 от 11.12.2014 в срок  до 20.03.2015  путем закрытия (переоформления в плановый) ордера ГАТИ К-24341 от 30.10.2014.

Выданный Учреждению ордер  № К-24341 от 31.10.2014 закрыт 10.03.2015.

Не согласившись с постановлением  и предписанием Инспекции, Учреждение  обратилось  в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Суд посчитал доказанным событие правонарушения и вину Учреждения, при этом не усмотрел препятствий к применению  пунктов 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизил размер административного штрафа до 100 000 рублей.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно положениям части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 утверждены Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, в соответствии с которыми установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

Пунктом 12.1 Правил N 4 предусмотрено, что закрытие ордера производится ГАТИ в случае завершения работ, указанных в ордере, с восстановлением нарушенного благоустройства при наличии согласований организаций, указанных в п. 12.3 Правил N 4. Ордер должен быть закрыт в течение 15 рабочих дней после истечения срока действия ордера.

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу событие административного правонарушения наступило 26.11.2014 и срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с указанной даты, довод апелляционной жалобы  о нарушении установленного частью 1 статьи 4.5 КоАп РФ двухмесячного срока судебная коллегия считает ошибочным.

Согласование заявки на закрытие ордера с исполнительными органами государственной власти, а также их подведомственными организациями, указанными в пункте 12.3 Правил N 4, осуществляется ГАТИ в рамках межведомственного взаимодействия, при этом срок для принятия решения исполнительным органом государственной власти (подведомственной организацией) о согласовании (отказе в согласовании) заявки на закрытие ордера не может превышать 5 рабочих дней.

Из представленных документов следует, что СПб ГБОУ «Колледж кулинарного мастерства» находится по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 35 лит. А., местом работ по ордеру № К – 24341 от 31.10.2014  (вид работ – «Земляные работы. Устранение аварии на объекте – ТЕПЛОСЕТЬ»)  указан адрес СПб  ул.Руставели, дом 35.

В судебном  заседании представитель заявителя пояснил, что в ходе устранения  аварии  с владельцем теплосетей – ГУП ТЭК СПб  была достигнута договоренность  о том, что он будет выступать заказчиком дальнейших работ и откроет соответствующий ордер.

После обращения с заявкой 06.11.2014 на закрытие ордера, ГУП ТЭК осуществлял производство аварийных работ по ордеру № К-24525 от 07.11.2014  с 10.11.2014 по 14.11.2014 в этом же месте (дом 35), а затем являлся заказчиком на выполнение работ по благоустройству (подсыпка грунта, посев травы) по ордеру №К-4208 от 15.12.2014.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемами места производства работ к ордерам № К–24341 от 31.10.2014, № К-24525 от 07.11.2014 и №К-4208 от 15.12.2014 (л.д. 44, 55, 57), несмотря на то, что в последних двух ордерах местом производства работ  указан дом 35 лит.А (является юридическим адресом Учреждения).

Кроме того, в схеме, являющейся приложением к протоколу осмотра   от 11.12.2014 (л.д.39)  указано  то же самое место производства работ  - торцовая часть  дома № 35.

Вышеизложенный довод содержался в заявлении СПб ГБОУ «ККМ» при обращении в суд, однако  не был принят судом первой инстанции  во внимание, хотя указанное обстоятельство является юридически значимым для правильного рассмотрения дела.

Доказательств в опровержение этого довода  представитель ГАТИ не представила.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью  3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Исходя из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается представителем ГАТИ, что Учреждение  своевременно обратилось  с заявлением о закрытии ордера, приложив все необходимые документы,  получение согласования с органами (организациями) в рамках межведомственного взаимодействия находится вне контроля Учреждения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при установленных  обстоятельствах, выдача Инспекцией ордера на производство работ  в том же месте  другому лицу  и проведение тех же работ без решения о закрытии предыдущего ордера (при наличии такого обращения Учреждения), фактически лишила заявителя  возможности  соблюсти установленный порядок закрытия ордера с восстановлением благоустройства, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ  свидетельствует об отсутствии вины Учреждения во вмененном правонарушении.

Кроме того, в связи с проведением  аварийных работ ГУП ТЭК  СПб по ордеру № К-24525 от 07.11.2014  с 10.11.2014 по 14.11.2014, отказ Комитета по благоустройству  Санкт-Петербурга  по причине невосстановления благоустройства (отсутствие планировки грунта, отсутствие травостоя)  следует отнести  к последствиям производства работ  ГУП ТЭК СПб, а не заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие вины (как элемента состава административного правонарушения) привлекаемого к административной ответственности лица, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного постановление административного  органа  о привлечении СПб ГБОУ «ККМ» к административной ответственности по пункту 2 статьи 14. Закона СПБ № 273-70  является незаконным и подлежит отмене полностью.

Из смысла части  1 статьи 198 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно