Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А56-6493/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Как усматривается из материалов дела, таможенный орган, в обоснование принятия обжалуемых решений о корректировке таможенной стоимости, ссылается на копии документов, направленных в адрес начальника ГУБК ФТС России Таможенным управлением Службы государственных доходов Латвийской Республики (письмо от 01.04.2014 № 27.8.1/28779). Суд первой инстанции критически отнесся к указанным доказательствам по следующим основаниям.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из документов, предоставленных таможней в материалы дела, не представляется возможным установить на основании какого документа, когда и кем, с какой целью они были переданы таможне из ФТС России. Полномочия предоставления оригиналов коммерческих документов Таможенным управлением Латвии, правовые основания  их заверения, таможенным органом не обоснованы.

Копии предоставленных коммерческих документов не заверены соответствующими уполномоченными лицами Компаний, их издавшими, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что надлежаще заверенных копий документов (инвойсов), на основании которых, была произведена корректировка таможенной стоимости, в материалы дела не предоставлено.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что информация о стоимости товаров, на основании которой были приняты обжалуемые решения о корректировке таможенной стоимости, получена от  лица, не имеющего отношения ни к конкретным сделкам, ни к конкретным поставкам товаров.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, согласно требованиям этой нормы закона, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы таможенного органа о том, что отсутствие у таможни на момент судебного разбирательства сопроводительного письма ФТС России, на основании которого получены копии документов, явившихся основой принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, не свидетельствует о наличии оснований для признания данных документов ненадлежащими доказательствами по делу.  

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что обществом для осуществления декларирования поступившего товара в таможенный орган предоставлялся пакет документов (транспортных - книжка МДП, СМR, коммерческих - контракт, инвойс, уставных, др. необходимых документов), перечень которых установлен статьей 183 ТК ТС, в которых содержались необходимые и достаточные сведения для осуществления таможенного контроля. При осуществлении выпуска спорных товаров претензий к конкретным документам, представленным обществом, у таможни не возникло.  В соответствии с данными документами при декларировании обществом товаров, цена товара определена на основе контрактов с Компаниями  ORIENTEN HANDEL K/S (Дания) и  WEIBAIO CHINA MANUFACTURING (Китай).  Цена товара соответствует рыночному уровню, подтверждается документами, предоставленными в таможню при подаче спорных ДТ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ни продажа товара, ни его цена не зависит от условий и обязательств, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определена. Указанное обстоятельство подтверждается первоначальными решениями о выпуске товаров по заявленной обществом таможенной стоимости.    

На основании изложенного арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в принятых решениях о корректировке таможенной стоимости товаров таможней не произведено объективной оценки документов, полученных как от Таможенного управления Латвии  (письмо от 01.04.2014 № 27.8.1/28779),  так и представленных Обществом при таможенном оформлении в обоснование заявленной таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной связи), ценовая информация, использованная таможней при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями сделок, осуществленными ООО «Ридих», в том числе в связи с фактической оплатой поставленного товара  заявителем.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и взаимосвязи), таможенным органом также не подтверждена. Таможенный орган также не представил надлежащих доказательств наличия оснований, препятствующих применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, а также не доказал обоснованность определения стоимости ввозимых по спорным ДТ товаров исходя из стоимости, приведенной в документах, представленных Таможенным управлением Латвии.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения от 17.10.2014 о корректировке таможенной стоимости и выставленные на основании данных решений требования об уплате таможенных платежей № 1140 от 10.10.2014,  № 1141 от 10.10.2014, № 1180 от 27.10.2014, обосновано признаны судом первой инстанции незаконными и нарушающими права и законные интересы ООО «Ридих» в сфере предпринимательской деятельности. Заявление общества в связи с изложенным правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная обществом при обращении в суд первой инстанции, правомерно взыскана с таможни в пользу ООО «Ридих» на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 апреля 2015 года по делу № А56-6493/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова