Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А56-74133/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 «Пассажировместимость общая» указано 114, в пункте 14 «Количество мест для сидения, без учета откидных» указано 28. Эти показатели соответствуют сертификату «Одобрение типа транспортного средства» №E-RU.MT02.B.00313.P12.

Из пункта 1.5 раздела 23 Тома 1 конкурсной документации следует, что если в документах и сведениях, представленных участником в составе заявки, выявлены недостоверные сведения, то факт наличия в документах и формах, представленных участником в составе заявки, вышеуказанных недостоверных сведений подтверждается только надлежащим образом оформленными оригиналами документов. При этом оригиналы документов подлежат обязательному приобщению к протоколу заседания закупочной комиссии.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и антимонопольным органом, оригиналы документов у ООО «ПитерБасЦентр» Предприятием запрошены не были.

В связи с изложенным, вывод УФАС о том, что закупочная комиссия СПб ГУП «Пассажиравтотранс» неправомерно отклонила заявку ООО «ПитерБасЦентр» по данному основанию, указав на недостоверность представленных сведений, но не проверив указанные претендентом сведения, правомерно и обоснованно признан судом первой инстанции правильным.

При таких обстоятельствах УФАС обоснованно указало в оспариваемом решении на нарушение закупочной комиссией СПб ГУП «Пассажиравтотранс» порядка проведения открытого конкурса в электронной форме, выразившееся в необоснованном признании заявки ООО «ПитерБасЦентр» не соответствующей требованиям конкурсной документации и отклонении этой заявки от участия в открытом конкурсе в электронной форме.

Таким образом, обжалуемое решение УФАС от 30.10.2014 № Т02-426/14 является законным и обоснованным и не нарушающим права и законные интересы СПб ГУП «Пассажиравтотранс». 

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения жалобы ООО «ПитерБасЦентр» предприятием по результатам открытого конкурса уже был заключен и исполнен договор № ДО/ПТУ-10 от 27.10.2014 с ООО «Глобал Бас». На основании изложенного пункт 1 оспариваемого предписания УФАС от 30.10.2014 признан судом первой инстанции неисполнимым  в части обязания Предприятия совершить действия, направленные на устранение нарушения процедуры торгов путем повторного рассмотрения конкурсных заявок, в связи с чем в указанной части подлежит признанию недействительным.

Антимонопольный орган ссылается на то обстоятельство, что договор подписан со стороны организатора торгов 27.10.2014 главным инженером СПб ГУП «Пассажиравтотранс» С.В. Маевским по доверенности № 53, выданной ему 29.10.2014, то есть после подписания им договора № ДО/ПТУ-10 от 27.10.2014.В связи с изложенным, УФАС полагает, что указанный договор является незаключенным, а выводы суда первой инстанции о неисполнимости пункта 1 предписания в части обязания Предприятия произвести повторное рассмотрение конкурсных заявок необоснованными. 

Судом первой инстанции указанные доводы УФАС об отсутствии надлежащих доказательств заключения договора № ДО/ПТУ-10 от 27.10.2014 рассмотрены, им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы СПб ГУП «Пассажиравтотранс», изложенные в отзыве  на апелляционную жалобу УФАС о том, что указание в договоре № ДО/ПТУ-10 от 27.10.2014 на доверенность № 53 от 29 октября 2014 является технической ошибкой, в то время, как договор подписан С.В. Маевским на основании доверенности СПб ГУП «Пассажиравтотранс» № 53 от 29.01.2014.

Относительно доводов УФАС об отсутствии инициалов в расшифровке подписи лица, подтвердившего легитимность заключаемого договора № ДО/ПТУ-10 от 27.10.2014, и об отсутствии в спорной доверенность исходящего номера организации, выдавшее ее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность полностью указывать инициалы лица, подписывающего договор, а также не установлено императивное правило о наличии в доверенности организации номера. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, спорная доверенность от 29.01.2014 имеет номер «53». В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания договора № ДО/ПТУ-10 от 27.10.2014 незаключенным. 

Более того, как правомерно и обоснованно установлено судом первой инстанции в декабре 2014 года ООО «Глобал Бас» исполнило обязательства по договору № ДО/ПТУ-10 от 27.10.2014, о чем свидетельствуют представленные заявителем акты приема-передачи автобусов. Таким образом, материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии заключенного и исполненного договора по результатам спорного аукциона.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о неисполнимости пункта 1 оспариваемого предписания УФАС от 30.10.2014 признан судом первой инстанции неисполнимым  в части обязания Предприятия совершить действия, направленные на устранение нарушения процедуры торгов путем повторного рассмотрения конкурсных заявок являются законными и обоснованными. Обжалуемое предписание УФАС правомерно признано недействительным в указанной части судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 апреля 2015 года по делу № А56-74133/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова