Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А56-84292/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(119 дней), из расчета: 1 050 000 руб. * 0,1% * 119 дней.

Согласно п. 8.2 Договора при нарушении подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ заказчик вправе начислить неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что заключением рабочей комиссии заказчика (исх.№206/СР от 10.10.2014) подрядчику был установлен срок для устранения недостатков работ - не позднее 17.10.2014. Таким образом, требования истца о взыскании 104 013, 53 руб. неустойки в соответствии с п. 8.2 Договора за период с 18.10.2014 по 09.12.2014 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции из расчета: 1 962 519, 36 руб. (цена договора) * 0,1% * 53 дня.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг ООО «ГРАДИСС» на производство теледиагностики трубопроводов в размере 297 680 руб. документально подтверждено, в связи с чем с учетом условий Договора (разделы 5, 6) о необходимости проведения освидетельствования скрытых работ, при отсутствии доказательств проведения такого освидетельствования ответчиком, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

Отказывая истцу во взыскании убытков в размере 1 929 400 руб. 89 коп. в связи с приобретением материалов для выполнения работ (давальческое сырье), суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, что указанные материалы не имеют остаточной ценности. Из материалов дела усматривается, что материалы (давальческое сырье) осталось на объекте. Представленный истцом акт о состоянии труб канализационного коллектора от 10.04.2015 не может служить доказательством полной утраты стоимости материалов, поскольку указанный акт составлен истцом и ООО «ЛенСтройПроект», оценка остаточной стоимости материалов не производилась.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе истца, не были приобщены к материалам дела в порядке п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о выполнении работ в установленные договором сроки, а именно к 26.05.2014, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку противоречит как условиям договора, так и представленным в дело доказательствам.

По условиям договора подряда №П-04/04-14 заказчик должен был обеспечить подрядчика материалами (давальческим сырьем) (п.4.1.5 договора, а также п.1 дополнительного соглашения №1 от 29.04.2014).

Необходимые материалы истец приобрел у поставщика - ООО «Комплект-Ресурс».

Согласно договору поставки товаров от 01.09.2013, спецификации №1 от 30.04.2014 к договору поставки от 01.09.2014 и требованиям-накладным, ООО «Комплект-Ресурс» в период с 12.05.2014 по 26.05.2014 поставило на строящийся объект материалы, передав их ответчику: трубы, канализационные колодцы, муфты, уплотнительные кольца, заглушки на сумму 1 926 400,89 руб.

Факт передачи указанных материалов подтверждается требованиями-накладными, подписанными представителями ООО «Комплект-Ресурс» и ООО «СК «МАРШАЛ»: №44 от 12.05.2014; №28 от 14.05.2014; №29 от 14.05.2014; №41 от 14.05.2014; №45 от 15.05.2014; №42 от 20.05.2014; №46 от 26.05.2014; №47 от 26.05.2014; №49 от 26.05.2014.

Таким образом, поскольку последние материалы для канализационного трубопровода поступили подрядчику по двум накладным (№42 и №46) 26.05.2014, подрядчик не мог приступить к выполнению работ и в тот же день завершить их, учитывая, что договором стороны установили разумный срок для выполнения работ - 20 дней с момента начала работы (п.2 дополнительного соглашения №1).

Кроме того, утверждение ответчика о передаче материала и выполнении скрытых и последующих работ в последний день противоречит условиям договора на основании следующего.

Статья 5 договора подряда №П-04/04-14 регламентирует порядок приемки скрытых работ.

Согласно п.5.7 договора работы, подлежащие закрытию, должны приниматься представителем заказчика, и подрядчик вправе приступить к выполнению последующих работ только после приемки (освидетельствования) в установленном порядке скрытых работ и составления соответствующих актов на скрытые работы.

Пункт 5.8 договора указывает, что о приемке работы, подлежащих закрытию, подрядчик обязан уведомить заказчика не менее, чем за два дня до их закрытия. В соответствие со ст.5.11 договора готовность принимаемых скрытых работ подтверждается актом освидетельствования скрытых работ.

Однако ответчик, ссылаясь на окончание всех работ 26.05.2014 (включая единовременно подготовленные и подписанные только подрядчиком акты как на скрытые работы, так и на полный комплекс всех работ) тем самым указывает, акты на скрытые работы заказчиком не были подписаны, заказчик не приглашался в нарушение условий ст.5.8-5.11 договора на приемку работ, подлежащих закрытию.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 к договору, подписанное сторонами 04.06.2014, произошло изменение состава и объема работ по договору, с изменением цены. Таким образом, стороны согласовали окончательные объемы работ по договору 04.06.2014, в связи с чем утверждение ответчика о том, что им были выполнены все работы по договору еще до момента окончательного утверждения объемов работ не соответствует ни фактическим обстоятельствам дела, ни представленным в дело доказательства.

Довод ответчика о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что передача ответчиком КС-2, КС-3 с сопроводительным письмом исх.№131 от 26.05.2014 не подтверждает факта выполнения и сдачи работ по договору апелляционный суд считает несостоятельным на основании следующего.

Судом первой инстанции обоснованно критично оценена ссылка ответчика на письмо исх.№131 от 26.05.2014, так как данное письмо не является «уведомлением» об окончании работ, оно не «уведомляет» о полном выполнении работ, о выполнении работ в соответствии с проектом, о выполнении работ надлежащего качества. Данное письмо также не подтверждает факт окончания работ, так как письмо датировано 26.05.2014, то есть ранее даты согласования сторонами всех работ по договору. Согласно дополнительному соглашению №2 с 04.06.2014 произошло изменение объемов и состава работ, сторонами 04.06.2014 утвержден новый локальный сметный расчет.

Письмо исх.№131 от 26.05.2014 является сопроводительным к приложенным к нему КС-2, КС-3, актам на скрытые работы, которые были вручены 26.05.2014 на строительной площадке под роспись начальнику участка Королеву Г.Б.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, неопровержимо свидетельствующих о выполнении всего объема работ и предъявлении всего объема работ ответчику в соответствии с теми требованиями к приемке всего объема работ, которые предусмотрены заключенным договором подряда.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком предупреждений, т.е. доказательств того, что подрядчик исполнил свою обязанность о предупреждении заказчика о трудностях в процессе производства работ в связи с отсутствием у него проектно-технической документации.

Между тем, такая обязанность предусмотрена ст.716 ГК РФ. Кроме того, ответчик не воспользовался правом на приостановку работ и/или отказ от договора согласно ст.719 ГК РФ: «Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков».

Довод ответчика о несостоятельности выводов суда первой инстанции о необходимости проведения предварительных испытаний выполненных по договору работ подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с ч.5 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Требование о проведении предварительных испытаний было предусмотрено как законом, так и договором подряда № П-04/04-14.

Согласно п.6.8 договора подрядчик обязуется передать заказчику результат выполненных работ в состоянии, обеспечивающем дальнейшее производство работ и нормальную эксплуатацию объекта, в соответствии с требованиями СНиП и другой нормативно-технической документацией. Пункт 6.9 договора указывает, что приемка выполненных работ может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Согласно СНиП 3.05.04-85 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации» трубопроводы подлежат испытанию на прочность и герметичность, как правило, гидравлическим способом. Пункты 7.1, 7.2, 7.6, 7.8, 7.12 указанного СНиПа подробно регламентируют процедуру проведения испытания. А п.7.19 указывает, что «трубопровод признается выдержавшим предварительное пневматическое испытание на прочность, если при тщательном осмотре трубопровода не будет обнаружено нарушения целостности трубопровода, дефектов в стыках и сварных соединениях».

Апелляционный довод ответчика об установлении истцом неразумного (невыполнимого) срока устранения недостатков работ подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Ответчик ссылается на письмо истца исх.№206/СР от 10.10.2014, которым был установлен подрядчику 5-дневный срок устранения недостатков. При этом, ответчик не представляет никаких доказательств того, что данный срок является невыполнимым. Между тем, бремя доказывания данного утверждения лежит на ответчике. Таким доказательством могло бы быть своевременное письмо ответчика в адрес истца о том, что данный срок является невыполнимым для недостатков, указанных в заключении рабочей комиссии, либо письменное предложение установить какой-то иной срок, с указанием этого иного разумного срока. Однако таких предложений об установлении иного «разумного и выполнимого» срока истцу не поступало.

Кроме того, утверждение ответчика о том, что пятидневный срок на устранение недостатков является невыполнимым явно противоречит утверждению ответчика о том, что он смог выполнить все работы в тот же день, когда ему поступила последняя партия материалов.

Апелляционный довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку  в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд дополнительно разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчиком никаких доказательств явной несоразмерности неустойки в дело не представлено. Отсутствуют обоснования снижения неустойки именно до 100 000 руб., не представлены доказательства того, что неустойка в 100 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом довод заявителя о несоразмерности взысканной суммы пени последствиям нарушения обязательства, заявленный им только в суд апелляционной инстанции, не подлежит рассмотрению, поскольку такое заявление может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) и подлежит доказыванию. По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 по делу № А56-84292/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова