Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А56-84292/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 августа 2015 года

Дело №А56-84292/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии: 

от истца: Усольцева И.В., доверенность от 18.12.2014, Сазонова А.В., доверенность от 17.08.2015

от ответчика: Селезнев В.Б., доверенность от 01.01.2015

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13291/2015, 13АП-15419/2015) общества с ограниченной ответственностью "Строй - Ресурс", общества с ограниченной ответственностью "СК Маршал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 по делу № А56-84292/2014 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй - Ресурс"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Маршал"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Комплект-Ресурс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МАРШАЛ" (далее - ответчик) о взыскании 3 680 872 руб. 33 коп., в том числе 1 050 000 руб. 00 коп. неосвоенного аванса, 1 926 400 руб. 89 коп. стоимости материалов, 297 680 руб. 00 коп. расходов на проведение диагностики коллектора, 196 251 руб. 94 коп. штрафной неустойки, 98 125 руб. 97 коп. штрафа, 104 013 руб. 53 коп. неустойки за нарушение сроков, а также неустойки за нарушение сроков за период с 11.12.2014 по день вынесения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по ходатайству истца порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица было привлечено ООО «Комплект-Ресурс».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец представил измененное в порядке ст. 49 АПК РФ исковое заявление, согласно которому просил взыскать с ответчика 1 050 000 руб. неосновательного обогащения (неосвоенный аванс), 1 926 400, 89 руб. убытков, связанных с приобретением материалов для производства работ, 297 680 руб. убытков в связи с проведением первоначальной и повторной диагностики коллектора, 196 251, 94 руб. штрафной неустойки в связи с расторжением договора (п. 8.4 Договора), 98 125, 97 руб. штрафа за нарушение качества работ (п. 8.5 Договора), 104 013 53 руб. неустойки за нарушение сроков окончания работ, срока устранения недостатков работ (п. 8.2 Договора), 132 300 руб. неустойки за нарушение сроков возврата аванса (п. 10.4 Договора).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 050 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 297 680 руб. убытков, 294 377 руб. 91 коп. штрафа, 228 963 руб. 53 коп. договорной неустойки, 20 665 руб. 51 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение изменить в части отказа во взыскании убытков в размере 1 929 400 руб. 89 коп., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов истец указывает, что данная сумма является расходами истца на приобретение канализационных труб и колодцев, поставленных ответчику по договору подряда, ссылаясь на то, что деформированные и гнутые пластиковые трубы не подлежат повторному применению, поскольку данные дефекты не позволяют выдержать качество канализационного коллектора, устранить вмятины и изгибы на пластиковых трубах не представляется возможным, что истцом ответчику не была передана проектно-техническая документация, считает несостоятельным вывод суда о необходимости проведения предварительных испытаний выполненных по договору работ.

Податель жалобы полагает, что условиями договора подряда не предусмотрены предварительные испытания, считает взысканную судом первой инстанции неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит ее снизить с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против апелляционной жалобы ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы истца и ответчика, согласно которому третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражало, апелляционную жалобу истца поддержало по основаниям, изложенным в жалобе, просило рассмотреть жалобы сторон в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.04.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №П-04/04-14 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить строительные работы по созданию хоз-бытовой канализации и сопутствующие работы на объекте «Многоэтажный жилой комплекс: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи» 1 этап строительства», начало производства работ - 08.04.2014, срок окончания работ - 22.04.2014, стоимость работ - 1 716 364, 28 руб.

В последующем стороны изменили сроки выполнения работ и стоимость, стоимость работ установлена в размере 1 962 519, 36 руб. (с учетом заключенного дополнительного соглашения №2 к Договору), сроки начала производства работ - не позднее 2 рабочих дней с момента выполнения истцом обязанности по поставке материалов и передачи их ответчику (давальческое сырье), срок окончания работ - не более 20 дней с момента начала работ (дополнительное соглашение №1 к Договору).

Истец в соответствии с договором перечислил ответчику аванс в размере 1 050 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №1715 от 07.07.2014, №№1214-1216 от 14.05.2014, №№844-846 от 08.04.2014, представленными в материалы дела.

В исковом заявлении истец указывает на то, что им была надлежащим образом исполнена обязанность по передаче давальческого сырья 26.05.2014, в связи с чем ответчик должен по условиям Договора приступить к выполнению работ не позднее 28.05.2014, а завершить работы к 16.06.2014, что ответчиком сделано не было. Также истец указывает на то, что ответчиком была нарушена процедура сдачи работ, в том числе в части не предъявления скрытых работ в соответствии с п. 5.8 Договора, что ответчиком выполнено не было, истец вынужден был понести расходы на проведение теледиагностики трубопровода в сумме 297 680 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, при проведении испытаний канализационного коллектора были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, которые было предложено ответчику устранить. Ответчик приступил к устранению недостатков работ, однако при проведении повторной теледиагностики были повторно выявлены недостатки работ, в связи с чем истцом работы приняты не были.

Истцом было направлено в адрес ответчика требование от 10.10.2014 об устранении недостатков выполненных работ, в связи с не устранением недостатков истец в соответствии с п. 10.3 Договора и ст. 715 ГК РФ уведомил ответчика об одностороннем расторжении Договора (уведомление исх. №260/СР от 03.12.2014) и потребовал вернуть перечисленные в качестве аванса денежные средства в размере 1 050 000 руб.

В связи с неудовлетворением ответчиком требований истца, последний обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон правомерно счел, что материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами Договора, который по своей юридической природе является договором подряда, факт перечисления истцом ответчику аванса по Договору в размере 1 050 000 руб.

Согласно условиям Договора и заключенных между сторонами дополнительных соглашений срок начала производства работ был установлен не позднее 2 рабочих дней с момента выполнения Истцом обязанности по поставке материалов и передачи их Ответчику (давальческое сырье), срок окончания работ - не более 20 дней с момента начала работ.

Материалами дела подтверждается факт поставки материалов (давальческого сырья) 12.05.2014, 14.05.2014, 26.05.2014, что подтверждается требованиями-накладными, представленными в материалы дела.

Таким образом, ответчик должен по условиям Договора завершить работы к 16.06.2014.

Возражая относительно заявленных истцом требований ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что им 26.05.2014 были выполнены работ в полном объеме, документация была передана представителю истца, однако последний уклонился от подписания актов выполненных работ.

Вместе с тем, доказательств в обоснование заявленных доводов ответчиком не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что по результатам произведенной 28.07.2014 теледиагностики коллектора истцом были выявлены дефекты результатов работ, установлено аварийное состояние всех участков трубопровода, кроме участков К7-К8, что установлено отчетом ООО «ГРАДИСС»  (л.д. 93-120).

В последующем по результатам совещания рабочей группы представителей сторон, ответчик выполнил работы по устранению недостатков выполненных работ, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, в том числе письмом ответчика от 10.12.2014 (л.д. 217). Указанные работы также прошли проверку путем теледиагностики, согласно отчету ООО «ГРАДИСС»  (л.д. 121-156) трубопровод также находился в неудовлетворительном состоянии.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт невыполнения работ по Договору в установленные сроки.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что нарушения сроков и качества работ было следствием предоставления истцом ненадлежащей технической документации по объекту строительства, не соответствующей фактическим данным, а именно наличие высокого уровня грунтовых вод, что привело к размыву канализации.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств уведомления истца об указанных обстоятельствах в порядке ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В связи с изложенным, при отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего выполнения работ ответчиком по Договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что работы ответчиком выполнены не были, в связи с чем с учетом одностороннего расторжения Договора на основании ст. 715 ГК РФ (уведомление исх. №260/СР от 03.12.2014) требования истца о взыскании с ответчика перечисленных в качестве аванса денежных средства в размере 1 050 000 руб. являются обоснованными.

Ссылка ответчика на положения ст. 717 ГК РФ в данном случае неприменима, поскольку доказательств выполнения работ надлежащего качества в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 8.4 Договора в случае одностороннего расторжения Договора на основании п. 10.3 заказчик имеет право потребовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки в размере 10% от общей стоимости работ по договору.

Поскольку материалами дела подтверждается факт расторжения Договора в соответствии с п. 10.3, требования истца обоснованно удовлетворены в размере 196 251, 94 руб., из расчета: 1 962 519, 36 руб. * 10% = 196 251, 94 руб.

В соответствии с п. 8.5 Договора в случае нарушения условий договора, в т.ч. нарушений по качеству или объему выполненных работ подрядчик обязан уплатить заказчику по требованию последнего штраф в размере 5% от общей стоимости договора за каждое нарушение договорных обязательств.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки (штрафа) в соответствии с п. 8.5 Договора в размере 98 125, 97 руб. При наличии в материалах дела доказательств невыполнения работ  по Договору в полном объеме и качественно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца, при отсутствии возражений ответчика в указанной части, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 8.6 Договора за просрочку возврата аванса подрядчик уплачивает заказчику по требованию последнего неустойку в размере 0,1% от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки.

При этом Договором (п. 8.6) установлен срок возврата аванса 5 банковских дней со дня получения уведомления о возврате аванса.

Судом первой инстанции установлено, что требование о возврате аванса было получено ответчиком 10.12.2014, что усматривается из уведомления Ответчика от 10.12.2014 (л.д. 217).

С учетом установленного п. 8.6 Договора срока возврата аванса (5 банковских дней), срок возврата аванса наступил 17.12.2014, в связи с чем, с 18.12.2014 на стороне ответчика возникла просрочка исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 8.6 Договора взыскана неустойка в размере 124 950 руб. за период с 18.12.2014 по 15.04.2015