Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А56-53837/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

в связи с чем начисление неустойки в размере 190  522,8 руб. за некачественный товар не правомерно и в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах неустойка по основному иску подлежит ко взысканию в общей сумме 15 256 560,05 руб. (12 998 052,44 руб.(поставка товара) + 2 258 507,61руб.(оказание услуг)).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.1 постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства представил доказательства, что истцом также были нарушены условия договора, а именно: поставка некачественной продукции; поставка не аттестованного товара; отсутствие документов по апробации поставленного товара.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

Принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1 % , превышает размер учетной ставки Банка России в 5 раз, апелляционный суд считает, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, в связи с чем неустойка за поставленный товар подлежит взысканию в размере 6 500 000 руб. и за оказанные услуги в сумме 1 200 000 руб.

Довод жалобы, что судом первой инстанции не правомерно встречный иск оставлен без рассмотрения на основании положений ст. 148 АПК РФ, подлежит отклонению.

 Как установлено судами в соответствии с Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу № А56-59435/2014 в отношении Истца введена процедура наблюдения.

Встречное исковое требование о взыскании 4 787 496 руб. стоимости некачественного товара подано в суд 12.12.2014, т.е. после введения процедуры наблюдения в отношении Истца

В соответствии с ч.1 ст.63  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002 с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Заявленные в рамках настоящего дела встречное исковое требование о взыскании стоимости некачественного товара, недостатки которого выявлены Ответчиком в 2012, 2013 годах, не является требованиями о взыскании текущих платежей в соответствии со ст.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.2 постановления от 23.07.2009 №63.

Таким образом, заявленные Истцом требования в силу положений ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 по делу №А56-53837/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

 Взыскать с ООО «Управление производственно-технической комплектацией»  (ОГРН 1117746413619) в пользу ООО «МСпроект-энерго» (ОГРН 1027810232966) неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 6 500 000 руб., неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 1 200 000 руб.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Встречный иск оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «Управление производственно-технической комплектацией» (ОГРН 1117746413619) из федерального бюджета с учетом зачета государственную пошлину в сумме 12 655,21 руб., уплаченную по платежному поручению № 3975 от 10.12.2014

Взыскать с ООО «МСпроект-энерго» (ОГРН 1027810232966) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме  54 221,79 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева