Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А56-9967/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 августа 2015 года

Дело №А56-9967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Трушляковой   Е.А.

при участии: 

от истца:  прокурор  Снигищенко   Е.Ф.,  удостоверение

от ответчика:  1)  не  явился,  извещен,  2)   Шапков   Е.Б.,   доверенность  от 22.11.2013г.

от 3-го лица:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14257/2015)  Открытого  акционерного  общества «Вымпел-Коммуникации»

на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  10.04.2015г. по делу № А56-9967/2015(судья   Чуватина   Е.В.), принятое

по иску  Заместителя прокурора СПБ в интересах публично-правового образования – Российской   Федерации  в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе СПБ

к  1) Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Институт агроинженерных и экологических проблем сельскохозяйственного производства», 2) Открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации»

3-е лицо: Федеральное агентство научных организаций

о  признании   сделки   недействительной   и   применении   последствий   недействительности,

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования - Российской Федерации в лице уполномоченного органа Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - ТУ Росимущества) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Институт агроинженерных и экологических проблем сельскохозяйственного производства»   (далее - Институт), Открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее - Общество) о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 01.02.2014г. №А-12, заключенного между Институтом и Обществом, и о применении последствий недействительности данного договора в виде обязания Общества передать Институту  помещения общей площадью 10 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пос. Тярлево, Фильтровское шоссе, д.3, лит. А, пом. 1Н, комната №634 (тех. этаж).

Определением суда  от 25.02.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Федеральное агентство научных организаций (далее - ФАНО).

Решением   суда  от 10.04.2015г.  исковые  требования   удовлетворены.

Общество  обжаловало решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, оспариваемый договор аренды заключен по результатам аукциона (торгов) в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», приказа ФАС Российской Федерации от 10.02.2010г. № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса». Как указывает податель жалобы, на момент проведения аукциона Институт получил  надлежащие  согласования  на совершение оспариваемой сделки в соответствии с распоряжением ТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге № 215-р,  № 216-р от 25.04.2011г. и   разрешение  Россельхозакадемии   на   сдачу   в  аренду   неиспользуемых  Институтом   помещений (выписка   из    протокола  № 11 от 23.12.2010г.).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Прокуратуры против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В  отзыве  на   апелляционную  жалобу  ФАНО  просит  решение  от  10.04.2015г.  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  Общества  -  без  удовлетворения.

 О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Институт и ФАНО своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и  обоснованность   обжалуемого   решения   проверены   в  апелляционном   порядке.

Между Институтом (арендодатель) и Обществом (арендатор)  заключен договор аренды от 01.02.2014г. №А-12 (далее - Договор аренды), согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения общей площадью 10 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пос. Тярлево, Фильтровское шоссе, д.3, лит. А, пом. 1Н, комната №634 (тех. этаж).

 Здание, в котором расположены данные помещения, находится в государственной собственности Российской Федерации и закреплено за Институтом на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.2011г.

Ссылаясь на заключение Договора аренды без согласия собственника, что не соответствует закону и свидетельствует, по мнению истца, о недействительности Договора аренды, отсутствие законных оснований для использования помещений Обществом, заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в суд с настоящим иском в интересах публично-правового образования - Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

На основании положений пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации   учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.  

В силу положений пункта 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Как следует из абзаца 3 пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 23.08.1996г. N 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», государственные научные организации, учрежденные Российской Федерацией, имеют право сдавать в аренду с согласия собственника без права выкупа временно не используемое ими находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации   от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

 На основании Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008г. № 432, Положения «О территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге», утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.04.2009г. № 111, суд первой инстанции установил, что ТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, в том числе федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 Положения «Об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010г. № 537 «О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения» (далее - Положение), функции и полномочия учредителя в отношении федерального бюджетного учреждения в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится это учреждение.

В силу пункта 4 указанного Положения решения по распоряжению недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения, в том числе передача его в аренду по договорам, принимаются органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2013г. № 959 «О Федеральном агентстве научных организаций» установлено, что ФАНО является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций и полномочий собственника федерального имущества, закрепленного за организациями, находившимися в ведении Российской академии сельскохозяйственных наук до дня вступления в силу Федерального закона от 27.09.2013г. №253-ФЗ «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

  Установив на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2013г. № 2591-р, что  Институт (ранее Государственное научное учреждение Северо-Западный научно-исследовательский институт механизации и электрификации сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук) был включен в перечень организаций, подведомственных ФАНО, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора аренды Институту следовало получить  согласие как ФАНО, так ТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге на распоряжение федеральным имуществом, находящимся в оперативном управлении Института.

Доказательств получения согласия ФАНО на совершение оспариваемой сделки ответчиками не представлено.

Довод  апелляционной   жалобы   о  том,  что  Общество  не  знало  о необходимости  получения  согласия  ФАНО  отклоняется   апелляционным  судом,  поскольку  обязанность по получению согласия ФАНО установлена статьей 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010г. № 537, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2013  № 959, в связи с чем при проявлении должной степени осмотрительности в процессе заключения сделок с имуществом государственного учреждения  Общество должно было знать о необходимости получения согласия уполномоченного органа - ФАНО на распоряжение федеральным имуществом (пункт 2 статьи 173. 1  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации).

Сами по себе факты заключения оспариваемой сделки на торгах, а также получения согласия только одного из уполномоченных на распоряжение федеральным имуществом лиц (ТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге) не придают законного характера сделке, совершенной без согласия ФАНО, необходимость получения которого установлена законом.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что оспариваемый договор аренды в нарушение положений распоряжения ТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге от 25.04.2011г. №216-р заключен на неопределенный срок, то есть на условиях, не соответствующих данному распоряжению.

Учитывая изложенное, вывод суда первой