Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А56-21771/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 августа 2015 года

Дело №А56-21771/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:   Ершовой  Е.И.

при участии:

от  заявителя:  не  явились-извещены ( уведомление №12121);

от  заинтересованного  лица:  Французовой  А.В.   по доверенности  от  12.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11027/2015)  Федеральной  антимонопольной  службы на  решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  25.03.2015  по делу  № А56-21771/2013  (судья  Буткевич  Л.Ю.), принятое

по  заявлению  ООО  «Рентрак  Сервис»   

к  Федеральной  антимонопольной  службе  России

о  признании  незаконным  постановления  о  привлечении  к  административной  ответственности

установил:

   ООО  «Рентрак  Сервис» (191123, Санкт-Петербург, ул.Рылеева,. 1Н, далее-общество , заявитель)  обратилось  в  Арбитражный  суд г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  об  оспаривании  постановления  Федеральной  антимонопольной  службы  России  (125993 ,г.Москва,  ул.Садовая-Кудринская, д.11,далее – ФАС  России,  антимонопольная  служба) от  04.03.2013  по  делу  об  административном  правонарушении  № 4-14.32-324/00-05-12  о  привлечении  общества  к  административной  ответственности  по  части 1  статьи 14.32 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.   

Решением  суда  первой  инстанции  заявленное  ООО  «Рентрак  Сервис»  требование  удовлетворено.  Признано  незаконным  и  отменено  постановление  Федеральной  антимонопольной  службы  России  от  04.03.2013  по  делу  об  административном  правонарушении  № 4-14.32-324/00-05-12  о  привлечении  общества  к  административной  ответственности  по  части 1  статьи 14.32 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.     

Не  согласившись  с  решением  суда,   Федеральная  антимонопольная  служба  направила  апелляционную  жалобу,  в  которой  просила  решение  суда  отменить,  как  принятое  при  неполно  выясненных  обстоятельствах,  имеющих  значение  для  дела,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе  в  удовлетворении  заявленных  требований.

В  судебном  заседании  представитель  антимонопольной  службы  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  общество  было  надлежащим  образом  извещено  о  времени  и  месте  рассмотрения  административного  дела  с  соблюдением  требований  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

Представитель  общества  в  судебное  заседание  не  явился,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  общество  извещено  надлежащим  образом.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителя  антимонопольной  службы,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  Комиссия  ФАС  России  в  ходе  рассмотрения  дела  № 1 11/129-11  о  нарушении  антимонопольного  законодательства  установила,  что  в  период    2010 – 2011гг.  на  территории  Российской  Федерации  между  ООО  «Рентрак  Сервис»  и  компанией  RENAULT TRUCKS, SAS  были  заключены  и  исполнялись  типовые  договоры  на  обслуживание  грузовых  автомобилей  марки RENAULT  от  15.02.2010  №30/15022010/NE/PC  и  от  01.01.2011  № 18/01012011/ NE/PC,  содержащие  положения,  противоречащие  нормам  антимонопольного  законодательства.

Из  содержания  указанных  договоров  следует,  что  во  исполнение  ст.6  «Об  избежании  конкуренции»,  сервисные  станции  принимали  на  себя  обязательство  во  время  всего  срока  действия  договора  сервисной  станции,  а  также  в  течение  года  после  его  расторжения  не  заниматься  никакой  конкурирующей  деятельностью,  а  именно,  обслуживанием  и  ремонтом  любых  грузовых  автомобилей  конкурентов  компании  RENAULT TRUCKS, SAS,  на  определенной  территории,  в  том  же  сегменте  рынка,  без  письменного  согласия  компании  RENAULT TRUCKS, SAS.   Приложение № 2  к  каждому  из  договоров  сервисной  станции  содержало  статью 3,  пунктом 3.2  которой  установлено,  что  сервисные  станции  могут  осуществлять  техническое  обслуживание  и  ремонт  грузовых  автомобилей  других  фирм-производителей,  конкурирующих  с  компанией  RENAULT TRUCKS, SAS,  но  только  при  условии,  что  указанные  услуги  ими  нигде  не  будут  рекламироваться.

В  случае  нарушения  со  стороны  сервисной  станции  указанных  обязательств,  компания  RENAULT TRUCKS, SAS   вправе  расторгнуть  заключенный  с  ней  договор  сервисной  станции  в  одностороннем  порядке (п.10.1.1  ст.10 договоров).

Следовательно,  ООО  «Рентрак Сервис»,  заключив  с  компанией  RENAULT TRUCKS, SAS  договоры  сервисной  станции,  содержащие  указанные  условия,  и  участвуя  в  них,  отказалось  от  самостоятельных  действий  на  товарном  рынке  обслуживания  и  ремонта  грузовых  автомобилей,  а  также  приняло  на  себя  обязательство  осуществлять  деятельность  по  обслуживанию  грузовых  автомобилей  марки  RENAULT  исключительно  в  границах  определенной  территории.

Представленные  Комиссии  ФАС  документы  подтверждают,  что  на  момент  заключения  договоров  сервисной  станцией,  ООО  «Рентрак  Сервис»  и  компания  RENAULT TRUCKS, SAS  не  входили  между  собой   в  одну  группу  лиц  в  понимании  ст. 9  Закона  о  защите  конкуренции.

Комиссия  ФАС  России  по  результатам  рассмотрения  дела  № 1 11/129-11  о  нарушении  антимонопольного  законодательства  пришла  к  выводу,  что  договоры  сервисной  станции  не  являются  вертикальными,  не  относятся  к  договорам  коммерческой  концессии,  поэтому  к  ним  не  могут  быть  применены  положения  о  допустимости  вертикальных  соглашений,  предусмотренные  ст.12  Закона  о  защите  конкуренции.  Комиссией  принято  решение ( в редакции от 19.10.2012)  о  признании  ООО  «Рентрак Сервис»  нарушившим  ч.2  ст.11  Закона  о  защите  конкуренции.

25.01.2013  в  отношении  общества  составлен  протокол  №4-14.32-324/00/05/12  об  административном  правонарушении, на  основании  которого  04.03.2013  по  делу № 4-14.32-324/00-05-12  вынесено  постановление  о  привлечении  ООО «Рентрак Сервис»  к  административной  ответственности  по   части 1  статьи 14.32  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  в  виде  штрафа  в  размере  632 081,96 рублей.

ООО  «Рентрак Сервис»   не  согласилось  с  указанным  постановлением  антимонопольной  службы  по  тем  основаниям,  что,  по  его  мнению,  в  действиях  общества  отсутствует  событие  административного  правонарушения.  Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции  признал  оспариваемое  постановление  антимонопольной  службы  незаконным  в  связи  с  допущенными  процессуальными  нарушениями  при  рассмотрении  дела  об  административном  правонарушении,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права. 

За  заключение  хозяйствующим  субъектом  недопустимого  в

соответствии  с  антимонопольным  законодательством  Российской  Федерации  соглашения,  а  равно  за  участие  в  нем  или  осуществление  хозяйствующим  субъектом  недопустимых  в  соответствии  с  антимонопольным  законодательством  Российской  Федерации  согласованных  действий  частью 1  статьи 14.32  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  предусмотрена  административная

ответственность  в  виде  наложения  административного  штрафа  на  юридических  лиц,  в  том  числе  в  размере  от  одной  сотой  до  пятнадцати  сотых  размера  суммы  выручки  правонарушителя  от  реализации  товара (работы, услуги),  на  рынке  которого  совершено  административное  правонарушение,  но  не  менее  ста  тысяч  рублей,  а  в  случае,  если  сумма  выручки  правонарушителя  от  реализации  товара (работы, услуги),  на  рынке  которого  совершено  административное  правонарушение,  превышает  75 процентов  совокупного  размера  суммы  выручки  правонарушителя  от  реализации  всех  товаров (работ, услуг)  или  административное  правонарушение  совершено  на  рынке  товаров (работ, услуг),  реализация  которых  осуществляется  по  регулируемым  в  соответствии  с  законодательством  Российской  Федерации  ценам (тарифам), -  в  размере  от  трех  тысячных  до  трех  сотых  размера  суммы  выручки  правонарушителя  от  реализации  товара (работы, услуги),  на  рынке  которого  совершено  административное  правонарушение,  но  не  менее  ста  тысяч  рублей.  

В  соответствии  со  статьей 4  Федерального  закона  от  26.07.2006  № 135-ФЗ  «О  защите  конкуренции»  соглашением  является  договоренность  в  письменной  форме,  содержащаяся  в  документе  или  нескольких  документах,  а  также  договоренность  в  устной  форме;  «вертикальным»  соглашением – соглашение  между  хозяйствующими  субъектами,  которые  не  конкурируют  между  собой,  один  из  которых  приобретает  товар  или  является  его  потенциальным  приобретателем,  а  другой  предоставляет  товар  или  является  его  потенциальным  продавцом.

Согласно  части 1  статьи 8  Закона  о  защите  конкуренции  согласованными  действиями  хозяйствующих  субъектов  являются  действия  хозяйствующих  субъектов  на  товарном  рынке,  удовлетворяющие  совокупности  следующих  условий:  результат  таких  действий  соответствует  интересам  каждого  из  указанных  хозяйствующих  субъектов  только  при  условии,  что  их  действия  заранее  известны  каждому  из  них;  действия  каждого  из  указанных  хозяйствующих  субъектов  вызваны  действиями  иных  хозяйствующих  субъектов  и  не  являются  следствием  обстоятельств,  в  равной  мере  влияющих  на  все  хозяйствующие  субъекты  на  соответствующем  товарном  рынке.

В  силу  части 6  статьи 210  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  при  рассмотрении  дела  об  оспаривании  решения  административного  органа  о  привлечении  к  административной  ответственности  арбитражный  суд  в  судебном  заседании  проверяет,  в  том  числе,  соблюдение  установленного  порядка  привлечения  к  административной  ответственности.

Из  материалов  дела  следует,  что  ФАС  России  определением  от  04.02.2013  назначила  рассмотрение  дела  № 4-14.32-324/00-05-12    на  04.03.2013  на  14ч. 40мин.     Указанное  определение  было  направлено  обществу  26.02.2013  и  поступило  в  его  адрес  12.03.2013,  то  есть  после  даты  назначенного  рассмотрения.

Судом  первой  инстанции  рассмотрен  довод  антимонопольной  службы  о  том,  что  общество  надлежащим  образом  извещено  о  времени  и  месте  рассмотрения  административного  дела  посредством  курьерской  службы   - ЗАО  «ДХЛ  Интернешнл»  и  обоснованно  отклонен.

Из  сведений  ЕГРЮЛ  следует,  что  местом  нахождения  общества  указан  адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева,  д.24,  лит.А,  пом. 1-Н.

Материалами  дела  подтверждается,  что  определение  от  04.02.2013  о  продлении  и  об  отложении  рассмотрения  дела  об  административном  правонарушении  №4-14.32-324/00-05-12  направлено  авианакладной  ДХЛ  № 7165548574  по  адресу:  191123,  Санкт-Петербург,  ул. Рылеева,  д.24,  пом. 10-Н,  то  есть  по  иному  адресу,  чем  указано  в  ЕГРЮЛ.

Представитель  общества  отрицает  факт  получения  определения.

В  письме  отдела  отслеживания  ЗАО  «ДХЛ  Интернешл»  указано,  что  определение  от 04.02.2013  получено  Плехановой.  Однако  представитель  общества  пояснил  и  подтвердил  документально,  что  сотрудница  с  фамилией  Плеханова  не  состоит  в  штате  общества,  спорное  определение  обществу  не  вручалось.

Антимонопольной  службой  в  материалы  дела  также  представлена  авианакладная  № 71 6554 8563  о  направлении  данного  определения  от  04.02.2013  с  указанием  адреса  получателя:  Санкт-Петербург,  ул.Бехтера, д.4.   Представитель  общества  пояснил,  что  по  данному  адресу  находится  производство  и  по  указанному  адресу  определений  общество  не  получало.

Из  содержания  данной  авианакладной  № 71 6554 8563  невозможно  установить,  кем  и  когда  получено  определение  от  04.02.2013.  Иных  доказательств  уведомления  общества  о  времени  и  месте  рассмотрения  дела  ФАС  России  не  представила.

Согласно  пункту 4  части 1 статьи 29.7  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  при  рассмотрении  дела  об  административном  правонарушении  выясняется  вопрос  извещения  участников  производства  по  делу  в  установленном  порядке,  выясняются  причины  неявки  участников  производства  по  делу,  и  принимается  решение  о  рассмотрении  дела  в  отсутствие  указанных  лиц  либо  отложение  рассмотрения  дела.

Несмотря  на  то,  что  антимонопольная  служба  предпринимала  меры  к  извещению  общества  о  времени  и  месте  рассмотрения  административного  дела,  доказательств  надлежащего  извещения  общества  о  рассмотрении  административного  дела  04.03.2013  не  представлены.   

Суд  первой  инстанции  правильно  сослался  на  пункт 10  постановления  Пленума  ВАС  РФ  от  02.06.2004  № 10  «О  некоторых  вопросах,  возникших  в  судебной  практике  при  рассмотрении  дел  об  административных  правонарушениях»,  в  котором  указано,  что  нарушение  административным  органом  при  производстве  по  делу  об  административном  правонарушении  процессуальных  требований,  установленных  КоАП  РФ,  является  основанием  для  признания  незаконным  и  отмены  оспариваемого  постановления  административного  органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ)  при  условии,  если  указанные  нарушения  носят  существенный  характер  и  не  позволяют  всесторонне,  полно  и  объективно  рассмотреть  дело.

Нарушение  антимонопольной  службой  положений  КоАП  РФ,  направленных  на  защиту  прав  лиц,  в  отношении  которых  возбуждено  дело  об  административном  правонарушении,  носит  существенный  характер,  является  самостоятельным  основанием  для  признания  незаконным  и  отмены  оспариваемого  постановления  независимо  от  того,  совершило  или  нет  лицо,  привлекаемое