Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А56-12129/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не доказано, что сведения, содержащиеся в названных документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

Невозможность использования документов, представленных обществом в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Как следует из материалов дела, при проведении контроля таможенной стоимости при декларировании товара по спорной ДТ до выпуска товара, а также после обращения общества с заявлением о корректировке таможенной стоимости от 17.11.2014 № 20 у таможни не возникло претензий к представленным обществом документам относительно полноты, количественной определенности и достоверности содержащихся в них сведений; обратное таможенным органом не доказано (в письме от 27.11.2014 № 16-10/45611 конкретных претензий к представленным обществом документам не приведено, в обоснование отказа в корректировке таможенной стоимости таможня сослалась исключительно на то, что таможенная стоимость самостоятельно определена и заявлена обществом с использованием метода определения таможенной стоимости, предусмотренного статьей 10 Соглашения от 25.01.2008).

Таким образом, таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 оснований, препятствующих применению заявленного обществом при обращении с заявлением от 17.11.2014 № 20 метода определения таможенной стоимости товара по спорной ДТ по цене сделки с ввозимыми товарами.

Тот факт, что таможенная стоимость товаров по ДТ №10216140/120913/0017899 была первоначально самостоятельно заявлена декларантом (обществом) по резервному методу в значении статьи 10 Соглашения от 25.01.2008, не препятствует декларанту в реализации права на обращение в таможенный орган с заявлением о корректировке таможенной стоимости после выпуска товаров и права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013                № 13328/12).

Поскольку в рассматриваемом случае таможенным органом не доказано наличие оснований, препятствующих применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки и корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ по заявлению общества от 17.11.2014 № 20, а также не доказана обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения от 25.01.2008), следовательно, дополнительно уплаченные обществом при декларировании товара по спорной ДТ по резервному методу таможенные платежи в размере 152438 руб. 33 коп. являются излишне уплаченными (статья 89 ТК ТС).

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон                   № 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Согласно части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

Если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 Закона № 311-ФЗ, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений (часть 3 статьи 147 Закона № 311-ФЗ).

Как следует из материалов дела, общество обратилось в таможню с заявлением от 16.02.2015 № 1 о возврате излишне уплаченных денежных средств, в том числе по ДТ №10216140/120913/0017899 (л.д.81). К заявлению были приложены копия спорной ДТ №10216140/120913/0017899, копии КТС, ДТС-1 и ДТС-2 к указанной ДТ, копии документов, подтверждающих уплату таможенных пошлин (реквизиты документов указаны в заявлении). В заявлении также указано, что нотариально заверенные копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, оригинал решения о назначении генерального директора общества, а также нотариально заверенная карточка с образцами подписи генерального директора были представлены в таможенный орган письмом  № 28/11-1 от 28.11.2014 (вх.№ 65337 от 01.12.2014), изменения в данные документы не вносились.

В материалы дела представлена копия письма № 28/11-1 от 28.11.2014, подтверждающая представление в таможню, в том числе, нотариально заверенной карточки с образцами подписи и печати (л.д.83-84).

Доводы подателя жалобы о том, что в приложениях к письму № 28/11-1 от 28.11.2014 отсутствовала нотариально заверенная карточка с образцами подписи и печати, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В приложениях к письму № 28/11-1 от 28.11.2014 поименована под номером 6  нотариально заверенная карточка с образцами подписи и печати, указано количество листов приложения - 27. Согласно описи вложения в ценное письмо с оттиском штампа Почты России в почтовое отправление, направленное в Балтийскую таможню, вложены письмо от 28/11-1 от 28.11.2014 на 1 листе и приложения на 27 листах, в том числе нотариально заверенная карточка с образцами подписи и печати (л.д.84).

Согласно штампу Балтийской таможни на письме от 28/11-1 от 28.11.2014, таможней получены документы в количестве 1+27, что соответствует описи  вложения в ценное письмо.

При этом, в соответствии с пунктом 6.3.1 Приказа ФТС России № 1331 от 09.07.2014 (на который ссылается таможня в апелляционной жалобе) при вскрытии конвертов проверяется правильность доставки, целостность упаковки, а также наличие документов и приложений к ним, соответствие номера, указанного на конверте, номеру вложенного документа, наличие подписи на документе. При недостаче документов (в т.ч. приложений к документам, отдельных листов в приложении), их повреждении составляется акт в трех экземплярах, один из которых остается и формируется в делах подразделения документационного обеспечения (ответственного за ведение делопроизводства) в соответствии с номенклатурой дел, второй - приобщается к поступившему документу, третий - направляется отправителю документа.

В рассматриваемом случае при получении письма общества от 28.11.2014 №28/11-1 акт о недостаче документов (в т.ч. приложений к документам, отдельных листов в приложении) таможенным органом не составлен и в адрес общества не направлен (доказательства обратного в материалы дела не представлены). Таким образом, доводы таможни о том, что в приложениях к письму № 28/11-1 от 28.11.2014 отсутствовала нотариально заверенная карточка с образцами подписи и печати, являются голословными и документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается соблюдение обществом требований статьи 147 Закона № 311-ФЗ.

Факт дополнительной уплаты обществом в результате корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ №10216140/120913/0017899 таможенных платежей в общей сумме 152438 руб. 33 коп. таможней не оспаривается (акт сверки расчетов л.д.192).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10216140/120913/0017899, и обязал таможню в порядке статьи 201 АПК РФ восстановить нарушенные права и законные интересы общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств в общей сумме 152438 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 106, части 1 статьи 110, статьи 112 АПК РФ, также удовлетворил заявление общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов обществом представлены в материалы дела договор № 8-юр/2015 от 24.02.2015 на оказание юридических услуг, заключенный с ООО «АвтоГруз», дополнительное соглашение              № 1 к договору, счет на оплату № АГ-12 от 24.02.2015, акт № 1 от 02.03.2015 о приемке сдачи работ по договору, платежное поручение № 99 от 24.02.2015 об оплате 30000 руб. (л.д.85-89, 193-194). В материалы дела также представлен трудовой договор № 2-Т от 10.02.2015 ООО «АвтоГруз» и Тульской К.М. и приказ от 10.02.2015 о приеме Тульской К.М. на работу в ООО «АвтоГруз» (л.д.90-95). Тот факт, что доверенность Тульской К.М. была выдана ООО «ДиКом Тайр» 19.01.2015 (до заключения трудового договора № 2-Т от 10.02.2015), не имеет в рассматриваемом случае правового значения и не опровергает факт несения обществом судебных расходов, поскольку на момент заключения договора № 8-юр/2015 от 24.02.2015 на оказание юридических услуг и на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Тульская К.М. являлась сотрудником ООО «АвтоГруз». Тульской К.М. подготовлено и представлено в суд заявление о признании незаконным бездействия таможни с комплектом документов в обоснование заявленных требований, Тульская К.М. также участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 01.04.2015 и 06.05.2015.

Разрешая вопрос о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание характер и объем оказанных обществу юридических услуг по договору № 8-юр/2015 от 20.06.2013, объем доказательств, представленных по делу, а также количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя общества, и их продолжительность, посчитал разумным и обоснованным взыскание с таможни в пользу общества судебных расходов в размере 20000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции. По  мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является соразмерной объему фактически оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является в данном случае чрезмерной и явно завышенной, таможней в материалы дела не представлены.

Нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено. Ошибочные ссылки в решении суда на утратившие силу постановление Пленума ВАС РФ от 26.07.2005                   № 29 и Информационное письмо ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 не привели к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 14.05.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 мая 2015 года по делу № А56-12129/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова

 В.М. Толкунов