Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А56-87166/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

потенциальный участник торгов имел возможность обратиться по телефону к организатору торгов за соответствующими разъяснениями, в том числе о порядке оплаты задатка для участия в торгах.

Абзацем 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлено требование о необходимости публикации в сообщении о торгах сведений о порядке ознакомления с имуществом. При этом, как обоснованно указал суд, названная норма не содержит указания на конкретный порядок ознакомления с имуществом.

В  рассматриваемом случае в сообщении о торгах был указан следующий порядок ознакомления с имуществом должника: ознакомление с имуществом осуществляется с 12.00 по 14.00 в период представления заявок на участие в торгах по предварительной договоренности по указанному в сообщении телефону.

Сообщение о торгах в официальном источнике - газете «Коммерсантъ» было опубликовано организатором торгов в субботу 25.10.2014. Согласно указанному сообщению прием заявок на участие в торгах осуществлялся с 11 часов 00 мин. 27.10.2014 по 17 часов 00 мин. 02.12.2014. При этом, понедельник 27.10.2014 являлся первым рабочим днем после публикации сообщения о торгах.

Судом первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предоставление возможности для ознакомления с имуществом в течение двух часов в день в течение двадцати пяти рабочих дней не влечет каких-либо ограничений в отношении потенциальных участников, поскольку позволяет ознакомить с имуществом всех заинтересованных лиц, с учетом того что предусмотренный порядок ознакомления не исключает возможности одновременного осмотра имущества несколькими претендентами на участие в торгах, а также не исключает возможность предоставления документации о реализуемом имуществе, в том числе в электронном виде. При этом, судом также учтено, что сообщение о торгах содержит информацию о месте нахождения имущества, что позволяло заинтересованным лицам произвести внешний осмотр имущества без участия представителя конкурсного управляющего либо организатора торгов.

Антимонопольным органом не доказано, что установленный организатором торгов порядок ознакомления с реализуемым имуществом ограничило количество участников торгов, либо каким-либо иным способом воспрепятствовало заинтересованным лицам принять участие в торгах. Ни запросов на ознакомление с выставленным на торги имуществом, ни жалоб на затруднительность  ознакомления с имуществом организатору торгов и в антимонопольный орган не поступало.

Как правомерно указал суд, установленный порядок ознакомления с выставленным на торги имуществом не противоречит законодательству и обеспечивает возможность ознакомления с имуществом всем заинтересованным лицам.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что изменение реквизитов счета должника для перечисления денежных средств по договору купли продажи также не могло повлиять на результаты торгов.

Как следует из материалов дела, в дополнение к сообщению о торгах в газете «Коммерсант» № 212 от 22.11.2014 опубликовано сообщение об изменении расчетного счета Должника, на который подлежат зачислению денежные средства в счет оплаты приобретенного победителем торгов имущества по результатам этих торгов.

Данная публикация была обусловлена тем, что у банка «БАНК24.РУ», в котором находился расчетный счет должника, указанный в сообщении о торгах, была отозвана лицензия Банком России (Приказ от 16.09.2014 № ОД-2521), о чем организатору торгов стало известно после публикации сообщения о проведении торгов.

Выводы УФАС о том, что опубликование новых реквизитов для оплаты покупной цены по договору купли-продажи способны повлиять на участие в торгах,  судом не признаны обоснованными. Реквизиты счета организатора торгов для зачисления задатков были указаны в сообщении о торгах. Дополнительная публикация прямо указывает, что изменились лишь реквизиты счета должника, а не счета организатора торгов. При этом дополнительная публикация указывает, что данный счет предназначен для зачисления победителем торгов покупной цены и не содержит какого-либо указания на изменение реквизиты для зачисления задатков. Публикация организатора торгов об изменении счета должника согласована с конкурсным управляющим должника.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве сведения о расчетном счете должника, на который зачисляются денежные средства, не относятся к информации, которая подлежит утверждению общим собранием кредиторов должника. Как обоснованно указал суд, указанная информация относится к порядку заключения договора купли-продажи по итогам торгов и могла быть изменена в ходе торгов, так как не влияла на порядок их проведения. Реквизиты счета организатора торгов в ходе торгов не менялись, а следовательно, отсутствовала какая-либо неопределенность в части порядка оплаты задатка претендентами на участие в торгах.

Проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений статьи 110 Закона о банкротстве, влекущих нарушение установленных частью 1 статьей 17 Закона о защите конкуренции запретов и ограничений при проведении торгов, антимонопольным органом не установлено, в связи с чем правомерно признал недействительными оспариваемые решение и предписание УФАС, как не соответствующие вышеприведенным правовым нормам, а также нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и примененному праву. Нарушения процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом также не установлено.

При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 26.03.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СБК АКТИВ»  не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит оставлению на подателе жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании чека-ордера Северо-Западного банка № 9055 филиал № 308 от 29.06.2105 подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2015 года по делу № А56-87166/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СБК АКТИВ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова

 В.М. Толкунов