Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А56-15943/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дополнительного соглашения № 2 от 03.06.2011, на себя обязательства перечислить  на счет Общества в счет компенсации ущерба причиненного в результате реконструкции Объекта 58 991 560 руб. в следующем порядке:

- до 17.08.2011 Дирекция обязуется оплатить Обществу денежные средства в размере 47 000 000 (Сорок семь миллионов) рублей (пункт 2.1 Соглашения);

- окончательный расчет в сумме 11 991 560 (Одиннадцать миллионов девятьсот девяносто одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей производится Дирекцией в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения Дирекцией от Общества копии актов выполненных работ ОАО «Мостострой № 6», являющимся согласно государственному контракту от 20.12.2010 № АС-212 генеральным подрядчиком на реконструкцию Объекта, по договору, заключенному между Обществом и ОАО «Мостострой № 6» (пункт 2.3 Соглашения).

Общество в свою очередь приняло на себя обязательство за счет полученных средств до 17.08.2011 (47 000 000 руб.) осуществить работы по проектированию и корректировке рабочей документации по Объекту, а также по согласованию внесенных в рабочую документацию изменений, и строительству нового въезда на земельный участок кадастровый номер 78:12:70047:14, принадлежащий обществу на праве частной собственности, а также предоствить копии актов выполненных работ работ ОАО «Мостострой № 6», являющимся согласно государственному контракту от 20.12.2010 № АС-212 генеральным подрядчиком на реконструкцию Объекта, по договору, заключенному между Обществом и ОАО «Мостострой № 6».

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о выполнении Обществом принятых на себя обязательств, и отсутствии правовых оснований у Ответчика для отказа в выплате денежных средств предусмотренных пунктом 2.3 дополнительного соглашения от 03.06.2011, поскольку акт выполненных работ актов выполненных работ ОАО «Мостострой № 6», являющимся согласно государственному контракту от 20.12.2010 № АС-212 генеральным подрядчиком на реконструкцию Объекта, по договору, заключенному между Обществом и ОАО «Мостострой № 6», был предоставлен Истцом в Дирекцию 18.05.2012, а так же повторно 17.04.2013.

Поскольку Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств наличия обстоятельств освобождающих дирекцию от выполнения обязательства принятого на себя в рамках соглашения (пункт 2.3 дополнительного соглашения №2), равно как и доказательств выплаты спорных денежных средств, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что внесенные в проект изменения, повлекли уменьшение размера компенсации, отклоняются апелляционным судом, поскольку «внесение изменений в проектную документацию» прямо предусмотрено в качестве обязанности Общества пунктом 2.2 дополнительного соглашения №2, заключенного уже после оценки размера ущерба ГУИОН.

Кроме того, положения статьей 309-310 ГК Российской Федерации содержат запрет на односторонний отказ как от обязательства в целом, так и от его части.

Доводы Ответчика о необходимости применения в данном случае положений статьи 15 ГК Российской Федерации, и как следствие, доказывания размера причиненного ущерба, отклоняются апелляционным судом, поскольку в данном случае как указывалось ранее, ущерб причинен правомерными действиями государственных органов.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство Ответчика о проведении экспертизы с целью установления стоимости затрат на работы по организации транспортного сообщения.

Более того, из смысла пункта 6 статьи 279 ГК Российской Федерации следует, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие, определяются судом, только в случае отсутствия соглашения между сторонами и принудительного изъятия.

В данном случае сторонами заключено соглашение, в котором определен размер, сроки и порядок компенсации как в связи с изъятием земельного участка, так и в связи с ликвидацией подъездных путей к участку.

Согласованные сторонами условия не противоречат действующему законодательству, методика определения размера компенсации соответствует положению статьи 281 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 по делу N А56-15943/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева