Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А56-18859/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 августа 2015 года

Дело №А56-18859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Здражевский А.В. – руководитель;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17033/2015) ООО  «Негосударственная экспертиза и проектирование» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 по делу № А56-18859/2015 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО «Гараж-инструмент», место нахождения: 192236, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 14, литер А, ОГРН 1089847136466,

к ООО  «Негосударственная экспертиза и проектирование», место нахождения: 194291, г. Санкт-Петербург, ул. Руднева, д. 10, литер А, пом. 2-Н, ОГРН 1137847076234,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гараж-инструмент» (далее – истец, ООО «Гараж-инструмент») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза и проектирование» (далее – ответчик, ООО «НЭП») 592 000 руб. неосновательного обогащения, 65 391,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 16 747,82 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 29.05.2015 в редакции определения от 29.05.2015 об исправлении арифметических ошибок требования истца удовлетворены частично, с ООО «НЭП» в пользу ООО «Гараж-инструмент» взыскано 322 000 руб. неосновательного обогащения, 3 910,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 005,51 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права, просит решение от 29.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца, поскольку все работы по договору оказания услуг от 23.09.2013 №6/13 были выполнены ООО «НЭП» в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, ответчик утверждает о злоупотреблении истцом правом на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг по проведению негосударственной экспертизы соответствия проектной документации ООО «Гараж-инструмент» требованиям технических регламентов ссылаясь на то, что последнее рассчитывало исключительно на получение положительного заключения, в связи с чем полагает, что невозможность передачи результата работ по договору вызвана виновными действиями истца, и соответственно услуги подлежали оплате в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия представителя Кокорева П.Б. в настоящем судебном заседании ввиду ежегодного очередного отпуска.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 65, 156, 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отклонила ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела ввиду непредставления соответствующих доказательств в обоснование приведенных в нем обстоятельств и перешла к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в отсутствие представителя ООО «Гараж-инструмент».

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.09.2013 между истцом (заказчик)  и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг №6/13 (далее – договор, договор оказания услуг), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по проведению негосударственной экспертизы соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, по объекту капитального строительства «Комплекс предприятия автосервиса», расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, пос. Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовский», уч. 238, а истец принять их оплатить в размере 592 000 руб. (пункты 1.1.1., 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора результатом оказания услуг является выдача заключения негосударственной экспертизы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса, а также заключение негосударственной экспертизы о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в соответствии с пунктом 3.2 договора перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 100% стоимости услуг по договору, что подтверждается платежным поручением от 24.09.2013.

Вместе с тем, за период с 23.09.2013 по 26.11.2014 документы, подтверждающие исполнение ООО «НЭП» обязательств по договору, равно как и акты сдачи-приемки оказанных услуг, в адрес истца не направлялись.

26.11.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора, и, как следствие о расторжении договора в одностороннем порядке, предложил ответчику предоставить на согласование калькуляцию фактически понесенных ООО «НЭП» расходов, возникших в процессе исполнения договора, а также потребовал осуществить возврат переданных по договору документов и полученных в результате оказания услуг разрешений уполномоченных органов, если таковые действительно были получены ответчиком.

Указанное уведомление оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для общества ООО «Гараж-инструмент» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Придя к выводу, что фактические расходы ответчика, возникшие в процессе исполнения договора, составили 270 000 руб., суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, взыскав с ООО «НЭП» в пользу ООО «Гараж-инструмент» 322 000 руб. неосновательного обогащения, 3 910,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 005,51 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (снижены на основании статьи 110 АПК РФ до разумных пределов), в удовлетворении остальной части требований отказал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ установлено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения ответчиком расходов в процессе исполнения договора на сумму 270 000 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе рамочным договором от 25.03.2014 №02/14-РД, заключенным ООО «НЭП» с Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ ПРОЕКТ», актами выполненных работ по указанному договору от 22.04.2014, 09.06.2014, 23.06.2014, 21.07.2014, 24.09.2014, 03.10.2014, платежными поручениями от 08.05.2014 №146, от 20.06.2014 №214, от 27.06.2014 №№216, 217, от 29.09.2014 №348, от 25.11.2014 №426, договором от 13.11.2013 №П-111301/13, заключенным ООО «НЭП» с Обществом с ограниченной ответственностью «Ленинградская кинофабрика», актом выполненных работ по означенному договору от 30.04.2014 и платежным поручением от 04.06.2014 №186.

В свою очередь, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание представленные ответчиком в материалы дела договоры подряда с физическими лицами в обоснование факта несения в процессе исполнения договора оказания услуг расходов на сумму 322 000 руб., так как в соответствии с пунктом 4.2.3 договора ООО «НЭП» обязалось выполнить обязательства собственными силами либо посредством привлечения специализированных сторонних подрядных организаций, а также в связи с тем, что несение означенных расходов не подтверждено платежными поручениями или иными платежными документами.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, из представленной в материалы дела бухгалтерской справки следует, что как расходы отмечены только оплаты по договорам со сторонними организациями, все иное отмечено как производственные расходы ответчика, которые не относятся к расходам в смысле, придаваемом им статьёй 782 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела надлежащих доказательств несения до момента расторжения истцом в одностороннем порядке договора оказания услуг расходов, связанных с его исполнением, на сумму 592 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на его стороне неосновательного обогащения в размере 332 000 руб., в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в означенной части.

При этом, принимая во внимание тот факт, что в соответствии с пунктом 1.2 договора результатом оказания услуг могла являться как выдача заключения негосударственной экспертизы о соответствии (положительное заключение), так и о несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, а также письмо истца от 25.11.2014 (л.д. 10-11 тома 1), согласно которому истец предложил ответчику предоставить на согласование калькуляцию фактически понесенных ООО «НЭП» расходов, возникших в процессе исполнения договора, доводы подателя жалобы о злоупотреблении истцом правом на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг со ссылкой на то, что последнее рассчитывало исключительно на получение положительного заключения, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с чем, применил правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако, поскольку расчет процентов произведен истцом без учета фактических затрат ответчика в рамках договора оказания услуг, а также без учета того, что денежное обязательство на стороне ответчика появилось только после отказа от договора со стороны истца, то есть с 27.11.2014 (уведомление о расторжении договора от 25.11.2014 (л.д.10-11 тома 1) было вручено ответчику 26.11.2014 (оборот л.д. 11 тома 1)), суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет подлежащих взысканию с ООО «НЭП» процентов, размер которых составил 3 910,95 руб.

Самостоятельно произведенный судом первой инстанции расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, проверен апелляционной коллегией и признан обоснованным.

Придя к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства несения истцом расходов связанные с оплатой юридических услуг представителя по настоящему спору (договор от 08.08.2014 №4/14 и платежное поручение от 15.01.2015 №10747), Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, в том числе, исходя из принципа разумности, также правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные издержки в размере 10 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических