Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А21-676/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

достаточно самого факта нарушения, вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Степень общественной опасности является оценочной категорией и определяется с учетом всех обстоятельств, являющихся предпосылками и последствиями выявленного нарушения, степени и формы вины, осознания лицом своей обязанности по соблюдению нарушенной нормы закона.

Суд первой инстанции изложил мотивы, по которым доводы Общества были отклонены в настоящей ситуации, и апелляционный суд по материалам дела и из конкретных обстоятельств совершения, характера и объекта посягательства правонарушения не усматривает оснований для иных суждений по вопросу применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку не видит исключительности таких обстоятельств. Апелляционный суд в изучении обстоятельств совершения и характера правонарушения учитывает, что речь идет не о чисто технических, а о содержательных ошибках.

Размер административного штрафа определен Обществу в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. В настоящем деле не усматривает суд апелляционной инстанции и достаточных оснований для изменения определенного административным органом минимального размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Учитывая специфику деятельности заявителя, при осуществлении которой допущено вмененное нарушение, суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает, что определенная заявителю мера воздействия, направленная в том числе на предупреждение совершения новых административных правонарушений, действительно неадекватно послужит инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Документы, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции относительно финансового положения, являются дополнительными доказательствами, уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции не установлена, в связи с чем отказано в их приобщении на стадии апелляционного производства (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Кроме того, в суде первой инстанции на основе представленных ранее документов заявителем озвучивался тот же довод о тяжелом имущественном положении, который нашел свою оценку. В доводах о значительности размера штрафа и трудности его разовой уплаты заявитель не отрицает наличие законодательно предусмотренных механизмов по порядку исполнения постановлений административных органов, в том числе в виде рассрочки уплаты штрафа.

Суд первой инстанции в указанных выше вопросах не ограничился формальной, произвольной оценкой, а рассмотрел и мотивированно отклонил соответствующие доводы заявителя.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, нарушений срока давности привлечения к ответственности по данной категории дел и порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.06.2015 по делу №  А21-676/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

О.И. Есипова

 И.Б. Лопато