Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А56-72398/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что если при рассмотрении дела возникают вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания,  и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд должен разъяснить им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле                  (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ответчик не отрицает, что при наличии разногласий относительно факта и объема выполненных работ наличия одной, мотивированно отклоненной другой стороной  документации не достаточно, для этого требуется натурное определение и подтверждение работ.

Ответчику судом было разъяснено право ходатайствовать  о назначении экспертизы по фактически выполненному объему работ, однако, ответчик данным правом не воспользовался (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерное начисление неустойки, предусмотренной пунктом 25.1.1 контракта. Согласно позиции ответчика, истец письмом от 30.10.2012 исх.№ 396/10 отказался от части работ по контракту            на сумму 3 943 634 руб., следовательно, неустойку необходимо рассчитывать исходя из суммы контракта 7 646 575 руб. 85 коп. Не принимая данную позицию,              суд первой инстанции правомерно исходил из того, что контрактом в соответствии              с пунктами  1.18 и 3.1 цена является твердой и изменению не подлежит и, как следствие, заявленный расчет неустойки является обоснованным и                           правомерным. Суд апелляционной инстанции считает, что в данной ситуации                отказ истца от части работ уже после истечения установленного договором срока  выполнения работ (то есть, уже после просрочки ответчика), не влияет                                   на базис неустойки (не реализованный по вине должника интерес кредитора), поскольку просрочка находится в зависимости от цены контракта.

Расчет неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ за период с 01.10.2012 по 28.04.2014 (дату расторжения контракта) произведен по                          пункту 25.1.1 контракта и предъявлен в иске с соблюдением договорного ограничения (не более 10 % от контрактной цены).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения                   за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как указал суд при проверке правильности расчета  процентов, поскольку контракт расторгнут с 28.04.2014, следовательно,  взысканию за пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат проценты в размере                            53 914 руб.48 коп., рассчитанные за период с 29.04.2014 по 10.10.2014. С данным выводом и пересчетом  суда стороны не спорят.

Расчет неустойки и процентов судами проверен, ответчиком по правильности не опровергнут.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта                по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Относительно требования иска о взыскании процентов, начисляемых по пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", следует указать, что в соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений     раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"                               указанный пункт 2 признан не подлежащим применению, в связи с чем                              оснований для взыскания таких процентов в настоящее время в любом случае                   не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                            не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу № А56-72398/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

                         О.И. Есипова

                       Л.В. Зотеева