Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А56-72398/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 августа 2015 года

Дело №А56-72398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   06 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Цубановой К.А.,

при участии:

от истца:  Апатов Т.А. - по доверенности от 28.04.2015

от ответчика: не явился, извещен (протокольное определение от 06.07.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10005/2015) ООО «ВК-Систем» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу № А56-72398/2014 (судья  Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО «ТехноСерв АС»

к ООО «ВК-Систем»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСерв АС» (адрес: Россия, 109052, г.Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 3, ОГРН 1037722015847,                           ИНН 7722286471; далее – истец, ООО «ТехноСерв АС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением                   к обществу с ограниченной ответственностью «ВК-Систем»  (адрес: Россия, 197022, г.Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д.12, корп. А, ОГРН 1089847370953, ИНН 7813426292; далее – ответчик, ООО «ВК-Систем») о взыскании                                               1 452 242 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 1 159 020 руб. 99 коп. пени                 и 55 911 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, взысканы 1 452 242 руб. неосновательного обогащения, 1 159 020 руб. 99 коп. пени,  53 914 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,                    в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность: обоснованного отказа заказчика (истца) от подписания спорных актов выполненных работ; невозможности использования принятого объекта подряда по прямому назначению; подтверждения  выполнения работ представителем строительного контроля истца (истец не уведомил о назначенных представителях строительного контроля). По мнению  ответчика, сумма не отработанного им аванса  составляет 910 312 руб. 33 коп. Кроме того, ответчик считает необоснованным отклонение судом его доводов об уменьшении стоимости договора до 7 646 575 руб. 85 коп. в связи с отказом истца от части работ (письмо исх.№ 396/10 от 30.10.2012), что влечет пересмотр расчета неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 26.02.2012 был заключен контракт № 2415-11/12/С на выполнение строительно-монтажных работ по слаботочным сетям комплекса по перевалке и фракционированию стабильного газового конденсата и продуктов его переработки мощностью 6,0 млн. т/год в Морском Торговом порту Усть-Луга.

В соответствии  с условиями контракта истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по монтажу объектов, указанных в пункте 1.22  контракта, а именно: административные сети связи ЛВС, СКС, ВОЛС, УКВ связь, ВЭРС, Контроль и управление доступом (СКУД), охрана периметра и режимной зоны, Технологическое и охранное видеонаблюдение, Система пожарной безопасности технологических объектов, зданий и сооружений, включая здания и сооружения инфраструктуры ПС, Система оповещения и диспетчерской связи. ГО и ЧС, Технические средства пограничного контроля, Технические средства таможенного контроля, ТСРК «Янтарь», Ограждение территории, Береговая площадка Комплекса по перевалке и фракционированию стабильного газового конденсата и продуктов его переработки мощностью 6,0 миллионов тонн в год в морском торговом порту Усть-Луга), в объемах, указанных в приложении № 2 к контракту.

Общая стоимость работ составляет 11 590 209 руб. 85 коп. и не подлежит изменению (пункты 3.1 и 3.2 контракта).

Пунктом 5.1 контракта сроки выполнения работ стороны согласовали в графике выполнения работ (приложение № 2 к контракту), согласно которого                дата начала производства работ - 01.07.2012, дата окончания – 30.09.2012.

Во исполнение своих обязательств, предусмотренных пунктом 4.2 контракта, истец на основании счета ответчика № 2377 от 17.07.2012, перечислил аванс в размере 1 738 531 руб. 48 коп. платежным поручением № 756 от 26.07.2012.

Стороны договорились, что исполнение обязательств по оплате будет производиться зачетом аванса в сторону уменьшения причитающихся ответчику платежей по мере выполнения и принятия работ в размере 15 % от стоимости выполненных работ, вплоть до полного погашения аванса.

Как видно из материалов дела, ответчик выполнил работы на общую сумму 1 908 592 руб., а истец, в свою очередь, полностью оплатил выполненные работы               (с учетом зачета ранее выплаченного аванса) согласно подписанным двусторонним                   актам приемки работ (форма КС-2) № 1 от 25.02.2013 и № 2 от 25.04.2013 и дополнительным к указанному выше платежным поручениям № 788 от 02.04.2013                и № 476 от 22.05.2013.

Таким образом, по расчетам истца, при выполненных и принятых работах на сумму 1 908 592 руб. оплата, произведенная ответчику, составила в общей сумме 3 360 834 руб. 68 коп.

Выполненные работы по указанным двусторонним актам были приняты                  без замечаний к объему, качеству и стоимости, спора по данным обстоятельствам                        у сторон не имеется.

Работы должны были быть завершены в полном объеме не позднее 30.09.2012. Однако, подрядчик допустил нарушение окончательного срока выполнения работ.

По состоянию на 20.02.2014, просрочка выполнения работ составила 508 дней (за период с 01.10.2012), что послужило поводом для отказа истца в соответствии               с пунктом 29.1.1 контракта от его исполнения, о чем ответчик был уведомлен  07.04.2014, в связи с чем контракт считается расторгнутым с 28.04.2014. Сроки по уведомлению об одностороннем отказе от исполнения контракта соблюдены.

В течение срока, указанного в уведомлении, ответчик обязан был возвратить сумму незачтенного (неотработанного) аванса. Размер неотработанного аванса составил 1 452 242 руб. 68 коп.

Поскольку аванс в названной сумме не был возвращен, в связи с чем  ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму  1 452 242 руб. 68 коп., истец в претензии потребовал выплаты указанной суммы, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.10.2012 по 28.04.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период 23.04.2014                    по 10.10.2014, после чего, не получив добровольного удовлетворения своих требований,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Пункт 3 статьи 708 и пункт 2 статьи 405 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают отказ кредитора от принятия исполнения с последующим требованием возмещения расходов, в случае если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или                            не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на фактически выполненные в большем объеме работы, но не принятые и не оплаченные истцом в силу необоснованного одностороннего отказа от исполнения контракта.                                     По  мнению ответчика, сумма неотработанного аванса должна составлять                                                 910 312 руб. 33 коп., так как в адрес истца были направлены акты приемки работ (форма КС-2) от 25.07.2013 и от 25.08.2013, из которых следует выполнение работ                  на сумму 969 885 руб. и 2 642 984 руб. соответственно, однако, истец необоснованно, без каких-либо пояснений не подписал их.

Данная позиция не может быть принята судом во внимание, поскольку согласно представленным письмам № 118/10 от 09.10.2013 и № 155/12 от 25.12.2013 истец направил в адрес ответчика мотивированные отказы от подписания актов по форме КС-2 и КС-3, а также журнала КС-6а. Возражения получены ответчиком, что подтверждается ведомостью передачи документации от 11.10.2013 и почтовым уведомлением от 15.01.2014.

Мотивом отказа от принятия работ и, следовательно, оплаты явилось отсутствие исполнительной документации и отсутствие подтверждения выполнения работ представителем строительного контроля заказчика. Данный отказ соответствует условиям контракта (раздел 20).

Согласно пункту 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Настоящим контрактом предусмотрено проведение испытаний перед сдачей результата работ (пункты 1.35, 2.2, 7.14, 7.21, 7.22). С обязательностью                   выполнения данных требований в силу особой специфики выполняемых работ (объекта) и оговоренных в контракте условий  ответчик не спорит.

Согласно пункту 1.46 статьи 1 контракта строительный надзор – процесс установления соответствия качества работ и услуг, а также материалов и оборудования установленным требованиям рабочей документации, регламентов заказчика и иных нормативно-технических документов уполномоченными работниками заказчика.

Согласно пункту 7.18 контракта  подрядчик предъявляет уполномоченному представителю заказчика законченные технологические операции предшествующего технологического этапа и получает разрешение на выполнение технологических   операций последующего технологического этапа. Подрядчику категорически запрещается выполнение технологических операций последующего технологического этапа без соответствующего разрешения, выданного уполномоченным представителем заказчика.

В соответствии с пунктами 7.10 контракта в обязанности подрядчика входит передача заказчику комплекта исполнительной документации на предъявляемые                    к приемке работы одновременно с актами о приемке выполненных работ (КС-2),                               а также оформление и передача заказчику  в течение 2-х календарных дней, следующих за датой окончания испытаний каждого узла/части объектов, акта индивидуального и комплексного испытания по СНиП форме.

В нарушение вышеуказанных пунктов ответчик не предоставил исполнительную документацию, а также  нарушил порядок сдачи-приемки, установленный контрактом, по сути, результат не был предъявлен к осмотру представителю истца на месте выполнения работ, однако, ответчик без подтверждения выполнения работ в любом случае направил истцу на подписание закрывающие документы (по форме КС-6, КС-2).

Вместе с тем, суд первой инстанции обратил внимание на тот факт, что на иных актах по форме КС-2, которые приняты истцом от ответчика, имеется подпись представителя строительного контроля заказчика Власова А.С. (назначенного представителем на объект по приказу № 11 от 29.06.2012 и по доверенности от 22.11.2012), что свидетельствует об осведомленности ответчика о конкретном представителе и наличии его на месте работ, при этом истец представил в дело переданную ему до суда исполнительную документацию без подписей сторон,                          не несущую какую-либо информационную нагрузку.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта оплата выполненных согласно графику выполнения работ и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней, следующих за датой получения заказчиком документов, указанных в пункте 16.1 контракта, с учетом пункта 25 контракта.

Пунктом 29.3 контракта установлено, что ответчик в течение 10  рабочих дней с даты получения уведомления обязан сдать фактически выполненные работы,                    а также передать истцу рабочую и исполнительную документацию. Если до даты одностороннего расторжения контракта подрядчик не исполнил указанные условия, заказчик вправе самостоятельно принять и определить стоимость выполненных работ и услуг (пункт 29.5).

При таких обстоятельствах отказ в принятии работ со стороны заказчика является обоснованным, соответствующим условиям договора. Надлежащих доказательств выполнения и передачи в установленном порядке иного объема работ ответчик не представил и в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения