Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А42-246/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 августа 2015 года

Дело №А42-246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     10 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15936/2015)  МБОУ ДОД "Детская школа искусств № 1" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 12.05.2015 по делу № А42-246/2015 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ООО "Мегакомплекс"

к МБОУ ДОД "Детская школа искусств № 1"

о взыскании 727867,06 рубля, встречный иск о взыскании 671200,92 рубля

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегакомплекс» (184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, ул. Комсомольская, 3, ОГРН 1085107000549, ИНН 5107911943) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 1» (183014, г. Мурманск, ул. Баумана, 42, ОГРН 1035100152020, ИНН 5190411541) о взыскании 671 200 рублей долга за выполненную работу, 56 666,14 рубля процентов.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с общества 671 200 рублей неустойки.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2015 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, в результате зачета с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегакомплекс» взыскано 519 421 рубль 92 копейки основного долга и 12657 рублей 12 копеек судебных расходов.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме (протоколы от 30.05.2013 и 05.06.2013) между школой (заказчик) и обществом «Мегакомплекс» (подрядчик) 26.06.2013 заключен договор, во исполнение которого подрядчик обязался в с 1 до 30 августа 2013 выполнить замену оконных блоков в здании школы, а заказчику принять результат работ и оплатить их.

Перечень работ согласован в техническом задании (приложения № 1 к договору).

Стоимость работ 894934,56 рубля (пункт 4.1).

Заказчик обязался оплатить выполненную работу в течение 30 календарных дней со дня ее завершения (пункты 4.5, 4.6).

За нарушение срока окончания работы в пункте 8.5 договора содержится условие об уплате подрядчиком неустойки 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки.

Результат работ принят заказчиком 27.01.2014, что подтверждается актом № 9-МУ и справкой КС-3.

Для оплаты предъявлен счет от 27.01.2014 № 3.

В связи с просрочкой выполнения работы заказчик поручением от 27 февраля 2014 № 833 перечислил подрядчику 223733,64 рубля, удержав 671200,92 рубля.

В претензии от 08.04.2014 № 59 подрядчик потребовал оплатить работу. Письмом от 16.04.2014 заказчик отказался удовлетворить претензию, считая, что удержание договорной неустойки из причитающегося подрядчику платежа фактически рассматривается как зачет (статья 410 ГК РФ).

Считая, что заказчик безосновательно отказался оплатить работы в полном объеме, общество обратилось в суд. Основанием для предъявления встречного иска явилась просрочка выполнения работ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ, их стоимость подтверждены представленными доказательствами, не оспариваются школой, судом установлены.

Доказательства полной оплаты не представлены.

Стороны договора вправе согласовать такое основание прекращения обязательства заказчика оплатить выполненную работу, как удержание сумм санкций, начисленных подрядчику, которое не является зачетом, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства. Этот вывод соответствует толкованию правовых норм, содержащемуся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.2012 № 1394/12.

В договоре, заключенном сторонами, не предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

В порядке статьи 410 Гражданского кодекса заказчик также не заявлял о зачете встречного требования. Представленные школой письма не содержат явно выраженного заказчиком и адресованного подрядчику заявления о прекращении обязательства зачетом встречного требования.

За просрочку оплаты с 28 февраля до 31 декабря 2014 общество начислило проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса. Расчет выполнен неправильно.

Обоснованно предъявлено к взысканию 47221 рубль процентов (8,25 % Х 671200,92 рубля Х 307 дней).

Всего первоначальный иск удовлетворяется в размере 718421,92 рубля (671200,02 руб. плюс 47221 руб.).

Замена оконных блоков с просрочкой на 150 дней (с 31 августа 2013 до 27 января 2014) подтверждается представленными доказательствами, не оспаривается обществом.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В пункте 3.2 договора предусмотрено поэтапное выполнение работ в соответствии с графиком. График выполнения работ согласован в приложении 3 к договору. Пунктом 8.5 договора предусмотрены штрафные санкции за нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ (10 % от стоимости каждого вида невыполненных работ).

Таким образом, стороны предусмотрели возможность исполнения подрядчиком обязательства по частям, что соответствует положениям статьи 311 ГК РФ..

Однако обусловленная контрактом неустойка в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки окончания работ устанавливает ответственность без учета исполнения подрядчиком своих обязательств.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего в период спорных правоотношений; далее – Закон о размещении заказов), им регулировались отношения, связанные с размещением заказов на выполнение работ для нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливался единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Получение в рамках исполнения государственных (муниципальных) контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не является целью Закона о размещении заказов.

Закон о размещении заказов, который являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права, состоял в основном из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона о размещении заказов).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 41 статьи 4112 Закона о размещении заказов).

Законом о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок. Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд, определяя размер взыскиваемой санкции, должен исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер. Такой вывод соответствует толкованию правовых норм, содержащемуся в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16497/12.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого