Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А56-4870/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 августа 2015 года

Дело №А56-4870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Цубановой К.А.,

при участии: 

от истца: Беляков Д.Д. – доверенность от 03.08.2015

от ответчика: Ломако Ю.С – доверенность от 19.03.2015, Старинский А.С. – решение № 2 от 05.11.2013

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер № 13АП-13768/2015) ООО "Группа Компаний                                        "Транс-Строй Альянс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 по делу № А56-4870/2015                                    (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "СтройИнвестКомплект"

к ООО "Группа Компаний "Транс-Строй Альянс"

3-е лицо: ОАО "УНЭКС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестКомплект»                 (адрес: 197136, Россия, Санкт-Петербург, ул.Лахтинская, д.25 А, лит.А, ОГРН 1079847103423, ИНН 7813397860; далее – истец, ООО «СТИК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Транс-Строй Альянс» (адрес: 195279, Россия, Санкт-Петербург, ул.Передовиков, д.25, лит.А, пом.10-Н, ОГРН 1137847232258, ИНН 7806504415; далее – ответчик,                              ООО «ГК «ТС Альянс») о взыскании аванса в размере 1 234 196 руб. 62 коп.,                  499 647 руб. 96 коп. пени,  31 394 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № СТИК/Дог/305/14 от 02.07.2014  (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                    (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «УНЭКС» (адрес: Россия, 195248, Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д.61, ОГРН 1027804185639, ИНН 7806058746; далее – ОАО «УНЭКС», третье лицо).

Решением суда от 14.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно рассмотрел уточненные исковые требования в отсутствие доказательств ознакомления ответчика с ними, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с  необходимостью сверки по уточненному иску, что лишило ответчика возможности  на представление имеющихся у него возражений, в связи с чем имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик также указывает, что направлял истцу документы, подтверждающие объем выполненных работ на сумму свыше полученного аванса, кроме того, считает неправомерным взыскание 401 450 руб., перечисленных истцом не ответчику,                а третьему лицу.       

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, указав, что принятый по делу судебный акт является правильным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу  не представило, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.    

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда № СТИК/Дог/305/14 от 02.07.2014, в соответствии с которым субподрядчик (ответчик) взял на себя обязательства в установленный договором срок по заданию подрядчика (истца) выполнить работы по выемке, транспортировке и утилизации грунта с предоставлением справок на объекте: «Строительство нового здания ГБУЗ «Городская поликлиника № 64» для взрослых и детей (340 посещений в смену) по адресу: Санкт-Петербург, пос.Стрельна, Львовская ул., участок 1 (западнее дома 76 литера А по Фронтовой улице) (далее – Объект), включая комплектацию Объекта оборудованием, выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с Объектом работ, в соответствии с проектной документацией, протоколом согласования договорной цены (приложение №1 к договору), а подрядчик  обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по договору.

Разделом 2 договора предусмотрен конечный срок выполнения работ -  20.08.2014.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора и протоколу согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) определена в 8 327 466 руб.

Актом приема-передачи от 02.07.2014 ответчику передача проектная документация.

02.07.2014 ответчику по акту передана строительная площадка. 

На какие-либо объективные препятствия, возникшие по вине истца, в своевременном выполнении работ, ответчик не ссылается. 

Аванс в размере 832 746 руб. 60 коп. подлежит уплате субподрядчику в течение 10 рабочих дней после даты подписания договора (пункт 3.7 договора).                  Во исполнение  указанного пункта в адрес ответчика истцом был перечислен аванс в сумме 832 746 руб. 62 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1715 от 11.07.2014.

Кроме того, истец по письму ответчика от 08.09.2014 исх.№ 09/08 в счет исполнения рассматриваемого договора субподряда перечислил 401 450 руб. платежным поручением № 2136 от 11.09.2014 на расчетный счет ОАО «УНЭКС»                 за ответчика согласно счету № 664 от 08.09.2014.

В нарушение своих обязательств ответчик в срок, предусмотренный договором, не выполнил работы и не сдал их результат истцу.

Пунктом 6.8 договора установлено, что нарушение срока выполнения работ более чем на 10 дней, является существенным нарушением условий договора.

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не выполнил обусловленные работы в предусмотренный договором срок, истец отказался от исполнения договора, направив ответчику соответствующее уведомление                            от 16.10.2014 № 966, с требованием возвратить 1 234 196 руб. 62 коп. и выплаты пени за просрочку, которое оставлено без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при отсутствии договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 1 234 196 руб. 62 коп. по двум названным выше платежным поручениям ответчиком не отрицается.                   

При этом, ответчик не спорит, что оплата за него истцом счета № 664                         от 09.08.2014 в сумме 401 450 руб. по обязательству ответчика в пользу ОАО «УНЭКС» на основании письма ответчика к истцу, то есть по просьбе самого ответчика с приложением данного счета, позволило ответчику сберечь данную сумму денежных средств за счет истца, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Квалификация данной суммы в качестве неотработанного аванса в любом случае не привела к принятию неправильного решения суда о ее взыскании.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о том, что в адрес истца были направлены все необходимые документы, подтверждающие выполнение работ, причем, на сумму, превышающую размер выплаченного истцом аванса, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, на которые ссылается ответчик. В приобщении на стадии апелляционного производства дополнительных доказательств было отказано, поскольку из обоснований ответчика не установлено каких-либо уважительных, не зависящих от него объективных  причин их непредставления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору,             а также возврата спорной суммы не представлено, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии встречного исполнения по договору со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Письмом № 966 от 16.10.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении срока выполнения работ по договору с требованием об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора, и расторжении договора.

Данное письмо было вручено ответчику 20.10.2014, что подтверждается подписью его руководителя (генерального директора). С учетом вышеуказанного и пункта 7.4 договора договор прекращен 20.10.2014.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Как следует из пункта 6.2 договора, за просрочку выполнения работ субподрядчик обязан оплатить неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,1 % от цены работ по договору, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором  соответствующего срока.

За ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части соблюдения срока выполнения работ - до 20.08.2014 истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пункт 6.2 договора, правомерно начислил пени от цены работ по договору за период с 21.08.2014 по 20.10.2014 (дата расторжения договора)  в сумме 499 647 руб. 99 коп. Арифметический расчет суммы пени ответчиком в суде не оспорен, проверен судами и признан обоснованным.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ в размере                  31 394 руб. 88 коп. за период с 20.10.2014 по 10.02.2015, является обоснованным. Расчет процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком                                     не оспорен.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом правомерно.  

Ссылка подателя жалобы на неправомерный отказ суда предоставить время для ознакомления с уточненным исковым заявлением не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статей 158 и 159 АПК РФ суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, или