Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А56-17717/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2015 года

Дело №А56-17717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А., 

при участии:

от истца: Фомин А.Н. – по доверенности от 05.08.2015

от ответчика: Сухоненков О.В. – по доверенности от 03.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16187/2015)  ООО «Строительная компания-Вектор» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 по делу № А56-17717/2015 (судья Ульянова М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО «СК-Групп»

к ООО «Строительная компания-Вектор»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК-Групп» (адрес: Россия, 193230, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 50, лит. А, пом. 37Н (61),                              ОГРН 1147847124810, ИНН 7811577264; далее – истец, ООО «СК-Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная                     компания-Вектор» (адрес: Россия, 194156, Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса, д.38, лит.А, пом.3-Н, ОГРН 1147847032035, ИНН 7802849507; далее – ответчик, покупатель, ООО «СК-Вектор») о взыскании 244 369 руб. задолженности,                        11 536 руб. 25 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании                               главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                          (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ненадлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения и доказательства относительно исковых требований. Кроме того, ответчик указывает, что имеются замечания к  качеству поставленного товара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 19.06.2014            был заключен договор поставки № 30-И, в соответствии с которым истец (поставщик) принял на себя обязательства изготовить и поставить товар (товарный бетон, раствор строительный, керамзитобетон), а также предоставить услуги автобетононасоса ответчику, а ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать принятый товар и оказанные услуги.

Стоимость работы автобетононасоса за 1 маш/час установлена пунктом 4.7 договора, цена поставляемой продукции установлена в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора,  в размере 3 400 руб.               за м3.

Пунктом 5.1 договора установлено, что оплата за поставленную продукцию производится в течение 14 банковских дней с момента выставления счета.

В дополнительном соглашении к договору стороны установили срок оплаты продукции – не позднее 3-х дней со дня поставки.

29.07.2014, 01.08.2014 истцом в адрес ответчика были осуществлены поставка продукции и оказание услуг автобетононасоса на сумму 39 425 руб. и 239 600 руб. соответственно.  Ответчик поставленный бетон и услуги не оплатил на сумму   244 369 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.12.2014 о погашении долга и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без исполнения.

В связи с непогашением ответчиком задолженности истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Поскольку передача товара и услуг в названных наименованиях, стоимости, количестве без претензий по качеству в момент приемки подтверждены  надлежащими доказательствами по делу, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца соответствующими статьям 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), условиям договора и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик заявляет, что между сторонами имеется спор о качестве поставленного бетона.

Вместе с тем, данная позиция не может быть принята  судом, поскольку документально согласно условиям, сроку и порядку предъявления претензий по качеству, установленным договором, не подтверждена. 

Так, согласно пункту 3.2 договора в случае возникновения спорных вопросов по качеству испытания   проводятся коллегиально в лаборатории поставщика либо в независимой лаборатории в течение 10 дней с момента поступления письменной претензии от покупателя.

Согласно пункту 3.9 договора  при обнаружении несоответствия качества полученной продукции данным, указанным в ТТН и техническом паспорте, покупатель обязан сообщить об этом поставщику и вызвать его представителя для участия в приемке продукции и составлении двустороннего акта по качеству  - не позднее 30 минут с момента поступления продукции, поставленной на объект.

В пункте 3.10 договора предусмотрено, что в силу специфики поставляемой продукции при нарушении сроков ее приемки покупатель утрачивает право предъявления претензий по количеству и качеству.

В силу пункта 3.11 договора в случае невыполнения покупателем требований пункта 3 договора считается, что покупатель принял продукцию в соответствии с отгрузочными документами и претензий не имеет.     

Доказательств уведомления истца о несоответствии спорного товара по качеству в указанном выше порядке ответчик не представил, вплоть до обращения истца в суд каких-либо претензий по качеству полученного товара и услуг                           не заявлял, вызов истца на отбор проб и испытания по спорным поставкам                       не делал. Доказательств относимости оглашаемых им результатов  испытаний именно к спорным поставкам не имеется.     

Таким образом, заявленную сумму основного долга следует признать доказанной.  

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку на стороне ответчика возникло неисполненное денежное обязательство по оплате, начисление процентов по статье 395 ГК РФ правомерно.       Проценты в сумме 11 536 руб. 25 коп. начислены за период с 21.08.2014 по 16.03.2015. Расчет процентов судами проверен, ответчиком по правильности                         не оспорен. 

Довод ответчика относительно его неизвещения о рассмотрении дела в суде следует отклонить в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Случаи признания лица надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе установлены частью 4 статьи 123 АПК РФ.

Так, согласно пунктам 2 и 3 указанной нормы лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;  копия судебного акта                  не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 8 указанного Постановления в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Порядок доставки регистрируемых почтовых отправлений разряда «Судебное» установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который утвержден приказом ФГУП «Почта России»                        от 17.05.2012 № 114-п (далее - Порядок).

Согласно пунктам 20.15, 20.17, 21.1 данного Порядка регистрируемое почтовое отправление (РПО) разряда «Судебное» хранится 7 календарных дней со дня его поступления в отделение почтовой связи; при неявке адресатов за РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.               На оборотной стороне РПО делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником; не полученные РПО по истечении установленного срока хранения возвращаются по обратному адресу.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.03.2015 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Определение суда от 20.03.2015 было направлено судом ответчику по адресу, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 38, лит. А, пом. 3-Н, а также фактическому адресу: 197183, Санкт-Петербург, ул. Сестрорецкая, д.8, оф. 94.

Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи, соответственно,  «организация не значится» и «истек срок хранения».

Как усматривается из информации, размещенной на возвратных конвертах и в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» на интернет-сайте федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», почтовая корреспонденция доставлялась по юридическому и фактическому адресам ответчика. Оба письма прибыли в место вручения 27.03.2015, по юридическому адресу была неудачная попытка вручения, адресата не было (на конверте отметка почтовой службы «организация не значится»), по фактическому адресу была неудачная попытка вручения, оформлено истечение срока хранения, по истечении               7 календарных дней хранения корреспонденция направлена на возврат.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае не был нарушен порядок оказания услуг почтовой связи, и определение суда от 20.03.2015 не было получено ответчиком в силу причин, не зависящих от суда. 

На юридическое лицо возлагаются обязанность и связанные с этим риски обеспечения получения корреспонденции по юридическому адресу.

Следует особо отметить, что ответчик, ссылаясь на отсутствовавшую у него возможность оспорить исковые требования в суде первой инстанции, не представил каких-либо надлежащих опровержений иска и в апелляционном суде. 

Несогласий с решением суда в части взыскания расходов на оплату юридических услуг  в размере 25 000 руб., в том числе по мотиву неразумности и чрезмерности заявленной суммы над объемом оказанной юридической помощи,  ответчик не приводит. Решение суда в этой части основано на положениях                  статей 106, 110 АПК РФ, представленных доказательствах (договор поручения                    с Коледовым В.Ю., расходно-кассовый ордер от 16.03.2015 № 6 на сумму                       25 000 руб.), выводы суда в отношении определения взысканной суммы являются мотивированными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                            не установлено.