Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А42-7324/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решение суда по указанному эпизоду, инспекция ссылается на то, что выводы суда противоречат собранным при проведении проверки и представленным в материалы дела доказательствам.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

На основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ освобождается от налогообложения реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Судом установлено, что в проверяемых периодах обществом приобретались работы (услуги) по содержанию и ремонту переданного ему в управление общедомового имущества. При этом сумма превышения полученных от населения и арендаторов денежных средств над расходами по содержанию и ремонту многоквартирных домов, понесенными в связи с оплатой работ (услуг) подрядчикам, составила за 2011 год – 16 018 585 руб., за 2012 год – 16 227 744 руб.

Указанное превышение квалифицировано налоговым органом как выручка общества, подлежащая налогообложению НДС по ставке 18%.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается правомерность применения обществом положений подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о наличии установленных законом оснований для включения в облагаемую налогом базу разницы между стоимостью приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и стоимостью этих услуг, предъявленной к оплате непосредственным потребителям.

Доказательств неправильного исчисления обществом размера платы за содержание и ремонт общего имущества, приходящегося на каждого потребителя, завышения установленной за 1 кв. м площади жилого помещения стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества налоговый орган не представил.

При указанных обстоятельствах и недоказанности инспекцией факта реализации обществом услуг по содержанию жилья и ремонту общего имущества в большем объеме, чем приобретено у третьих лиц, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком при реализации населению спорных работ (услуг) выручки в заявленном инспекцией размере, которая подлежит обложению НДС.

При этом выявленное инспекцией по данному эпизоду превышение необоснованно квалифицировано как выручка от реализации услуг управления многоквартирными домами, подлежащая налогообложению, поскольку при проведении выездной налоговой проверки цена таких услуг налоговым органом не устанавливалась.

Таким образом, законных оснований для доначисления обществу по данному эпизоду 756 797 руб. НДС у инспекции не имелось.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции в указанной части не привели к принятию незаконного решения, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенных выше обстоятельств подлежат отклонению доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении судом заявления о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2011-2012 годы в сумме 1 011 308 руб. по эпизоду занижения обществом доходов на суммы НДС, исчисленные по расчетной ставке 18/118, в то время как налоговый орган применил ставку 18% .

Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 311 561 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизоду определения налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год.

По мнению подателя жалобы, тот факт, что инспекция, учитывая особенности ведения учета налогоплательщиком, из­лишне учла доходы по одному из видов коммунальных услуг, при этом не учла доходы по другому виду услуг (при этом верно определив налоговую базу в количественном показателе), не может освобождать плательщика от обязанности уплатить налог по полученному доходу, наличие которого плательщиком не оспаривается.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами инспекции по данному эпизоду и считает, что при вынесении решения по данному эпизоду суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Учетной политикой заявителя на 2011 - 2012 годы предусмотрено, что учет доходов в целях исчисления налога на прибыль производится по методу начисления.

Проверкой установлено, что в нарушение статьи 249, пункта 1 статьи 271 НК РФ общество в 2012 году неправомерно отражало доход от реализации коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) не в сумме поступившей на расчетный счет выручки, а в сумме, фактически предъявленной ресурсоснаюжающими организациями на основании счетов-фактур. Указанные обстоятельства повлекли занижение дохода в 2012 году на 6 179 324 руб.

При рассмотрении заявления общества суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество отражало доходы от реализации услуг холодного водоснабжения, водоотведения и предоставления электроэнергии в порядке, аналогичном порядку, примененному при определении доходов от реализации тепловой энергии. В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год общество отразило доход в сумме 28 139 284 руб., в то время как с учетом примененного налоговым органом метода начисления следовало отразить 26 581 398 руб., завысив доход на 1 557 806 руб. Указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что обществу незаконно начислен налог на прибыль в сумме 311 561 руб., соответствующие пени и штраф.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа об установлении в ходе судебного разбирательства того обстоятельства, что обществом при исчислении налога на прибыль не учтены доходы от реализации тепловой энергии по временно пустующим помещениям в сумме 290 756 руб., по капитальному ремонту в сумме 500 193 руб., излишне учтены расходы (перерасчет за 2011 год) в сумме 731 647 руб., всего в сумме 1 522 596 руб.

Указанные нарушения не были установлены инспекцией при проведении выездной налоговой проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Пунктом 1 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В силу подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей названного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Таким образом, положения пункта 8 статьи 101 и пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

По рассматриваемому эпизоду инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки не установила нарушений в виде занижения в целях исчисления налога на прибыль доходов от реализации тепловой энергии по временно пустующим помещениям в сумме 290 756 руб., по капитальному ремонту в сумме 500 193 руб., излишний учет расходов в сумме 731 647 руб.

Следовательно, оснований учитывать указанные обстоятельства в рамках спора по рассматриваемому эпизоду, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции в указанной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 31.03.2015 по делу      №  А42-7324/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова