Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А42-7324/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2015 года

Дело №А42-7324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10769/2015)  Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Мурманской области на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 31.03.2015 по делу № А42-7324/2014 (судья А. В. Купчина), принятое

по заявлению ООО "Наш дом"

к          Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Мурманской области

о          признании частично недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Гогина Т. В. (доверенность от 12.01.2015)

от ответчика: Котух С. С. (доверенность от 05.11.2014); Стеланенко Н. В. (доверенность от 14.04.2015)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ОГРН 1065108003597, место нахождения: 184530, Мурманская обл., г. Оленегорск, ул. Строительная, д.15, офис 9; далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 31.03.2014 № 19.

Решением от 31.03.2015 суд признал недействительным решение инспекции от 31.03.2014 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 322 869 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 477 868 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда по эпизодам доначисления налога на прибыль в сумме 1 322 869 руб., НДС в сумме 1 477 868 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в данной части, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 22.07.2015 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 29.07.2015.

            После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, кроме налога на доходы физических лиц (налоговый агент), за период с 01.01.2011 по 31.12.2012; по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.07.2012 по 31.10.2013.

По результатам проверки составлен акт от 25.02.2014 № 3  и вынесено решение от 31.03.2014 № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде взыскания штрафа в сумме 15 000 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 379 964 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 623 891 руб.; по статье 123 НК РФ за неперечисление в установленный Кодексом срок удержанных сумм налога на доходы физический лиц в размере 306 177 руб., подлежащих перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 42 101 руб. Заявителю предложено уплатить налог на прибыль в общей сумме 2 247 173 руб., НДС в сумме 5 688 415 руб. и соответствующие пени.

Решение инспекции  от 31.03.2014 № 19 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Федеральной налоговой службы России от 15.07.2014 №233 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

 Не согласившись с законностью вступившего в законную силу решения инспекции, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 721 040 руб., признав необоснованным применение ставки налога 18% при необходимости применения расчетной ставки 18/118 в отношении части стоимости реализованных населению коммунальных услуг, превышающей стоимость их покупки у ресурсоснабжающих предприятий (подпункт 29 пункта 3 статьи 149 НК РФ).

Суд указал, что поскольку тариф на тепловую энергию установлен с НДС, соответственно, и сумма превышения содержит НДС, а применение ставки 18% ведет к двойному налогообложению одних и тех же операций.

Обжалуя решение суда в указанной части, налоговый орган указывает, что если в силу определенной специфики расчетов управляющая организация формирует стоимость реализации коммунальных услуг выше стоимости данных услуг, закупленных у предприятия коммунального комплекса, стоимость превышения будет являться для управляющей компании доходом (выручкой). Для управляющей компании стоимость коммунальных услуг (вместе с тарифом и НДС), в отношении которых применяется льгота, является сформированной ценой, фактически не содержащей НДС. Учитывая, что управляющая компания, не отказавшаяся от применения льготы по подпункту 29 пункта 3 статьи 149 НК РФ, не является плательщиком НДС в этой части, в сумме превышения стоимости коммунальных услуг (фактически не уплаченной коммунальной организации) НДС не содержится.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по указанному эпизоду.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В статье 149 НК РФ приведен перечень операций, не подлежащих обложению (освобождаемых от обложения) НДС.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 3 статьи 149 НК РФ от налогообложения освобождается реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда.

Налоговый орган, сравнив сведения, отраженные заявителям в общих сводах начислений и бухгалтерском учете, пришел к выводу о том, что стоимость предоставленных обществом коммунальных услуг собственникам помещений и иным лицам превышает стоимость приобретенных заявителем коммунальных услуг за 2011 год на 19 388 386 руб., за 2012 год на 6 871 688 руб. Установив сумму превышения, налоговый орган с учетом положений статей 146, 153, 154 НК РФ начислил обществу к уплате за 2011 год НДС в сумме 3 489 910 руб., за 2012 год НДС в сумме 1 236 904 руб. по ставке 18%, квалифицировав ее как выручку от реализации услуг.

Рассматривая данный эпизод, суд обоснованно указал, что исходя из буквального толкования подпункта 29 пункта 3 статьи 149 НК РФ, для применения налогоплательщиком соответствующей льготы в виде освобождения от уплаты НДС в отношении операций по реализации коммунальных услуг должны быть соблюдены лишь следующие обязательные условия:

- услуга приобретается у лица, обладающего специальным статусом, в частности: у организации коммунального комплекса, поставщика электрической энергии или газоснабжающей организации;

- покупатель услуги - налогоплательщик - относится к прямо поименованным в норме хозяйствующим субъектам, применительно к настоящему спору представляет собой управляющую организацию, созданную в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающую за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.

Никаких иных дополнительных требований для реализации заинтересованным лицом права на поименованную льготу законодательством не предусмотрено.

Получение обществом дохода от последующей продажи коммунальных ресурсов нанимателям жилья не связано с реализацией им дополнительного объема услуг по сравнению с ранее приобретенными для этих целей услугами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Пунктом 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме. Решение общего собрания собственников помещений об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (пункт 2 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Абзацем вторым пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, определено, что расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение управляющей организацией холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Доказательств неправильного исчисления обществом размера платы за коммунальные услуги, приходящегося на каждого потребителя, завышения установленных тарифов на коммунальные услуги, налоговый орган не представил.

В оспариваемом решении инспекции не отражено, какие первичные документы налогоплательщика позволили налоговому органу прийти к выводу о реализации обществом большего объема закупленных им коммунальных ресурсов.

При указанных обстоятельствах и недоказанности инспекцией факта реализации обществом потребителям коммунальных услуг, услуг в большем объеме, чем приобретено у третьих лиц, апелляционная инстанция приходит к выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком при реализации населению спорных услуг выручки, которая подлежит обложению НДС.

Суд, установив все вышеизложенные обстоятельства, правильно сославшись на нормы материального права, указав, что получение обществом дохода от последующей продажи коммунальных ресурсов нанимателям жилья не связано с реализацией им дополнительного объема услуг по сравнению с ранее приобретенными для этих целей услугами, вместе с тем пришел к выводу о том, что установленная налоговым органом сумма превышения подлежит обложению НДС по ставке 18/118, никак указанный вывод не мотивировав.

Учитывая, что решение суда в данной части заявителем не оспаривается, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по данному эпизоду только в обжалуемой инспекцией части.

Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 756 797 руб., указав на необоснованное применение ставки налога 18% при необходимости применения расчетной ставки 18/118 в отношении разницы между суммами, полученными от населения и арендаторов, и расходами по содержанию и ремонту многоквартирных домов, понесенными в связи с оплатой работ (услуг) подрядчикам.

Обжалуя