Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А56-72570/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образцов проб от 18.07.2012 № 023000115 и акту экспертизы № 0320000115 товар прибыл на склад покупателя в двух баках (1 бак – 3 000 кг., 2 бак – 2 000 кг).

В транспортной накладной от 14.07.2012 отражено, что сливные устройства были опломбированы пломбами при приемке товара на складе поставщика, однако, ни покупателем при приемке товара, ни экспертом не установлено наличие пломб на сливном устройстве.

Во встречном иске ответчик указал, что направил в адрес истца уведомление от 24.10.2013 №641 с просьбой забрать масло подсолнечное нерафинированное в количестве 4 560 кг, поставленное 15.06.2012. Однако, в указанную дату отгружен товар в количестве 4 470 кг, что отмечено компанией в ответе на уведомление №641.

Таким образом, представленные ответчиком в обоснование доводов о поставке ему товара ненадлежащего качества результаты экспертизы, проведенной Торгово-Промышленной палатой г. Сочи, а также акт об установлении расхождений, правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу в в связи с наличием в них противоречий.

Оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств поставки некачественного товара.

Поскольку доказательств оплаты товара в сумме 167 250 руб. обществом не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в указанном размере.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него пеней, начисленных в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика   69 994 руб. 13 коп. пеней.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ правомерно взыскал их с ответчика.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.03.2015 по делу №  А56-72570/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова