Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А56-72570/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2015 года

Дело №А56-72570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      О. Г. Кривоносовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10491/2015)  (заявление)  ОАО "Адлерхлеб" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 по делу № А56-72570/2013 (судья В. А. Лилль), принятое по иску ООО "Компания Благо"

к          ОАО "Адлерхлеб"

о          взыскании 195 431 руб. 63 коп. задолженности по договору поставки

встречный иск о взыскании 35 030 руб. убытков

при участии: 

от истца: Ятманова Е. А. (доверенность от 11.12.2014)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Благо»  (ОГРН 1089847056077, место нахождения: 352922, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Воровского, д. 57; далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Адлерхлеб» (ОГРН: 1062317014198, место нахождения: 354394, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гастелло, д. 42; далее – общество, ответчик) о взыскании 167 250 руб. задолженности по оплате товара и 28 181 руб. 63 коп. неустойки за просрочку платежа.

Обществом заявлен встречный иск о взыскании с компании 6 400 руб. расходов на проведение экспертизы, 3 750 руб. уплаченных за товар ненадлежащего качества, 24 880 руб. расходов по утилизации и транспортировке товара.

Решением суда от 22.05.2014, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, в удовлетворении первоначального иска компании отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания с компании в пользу общества 6 400 руб. убытков, связанных с проведением экспертизы и 2000 руб.  расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части требования общества оставлены без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2014 решение суда от 22.05.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела следует исследовать и оценить доводы компании о том, что приемка товара по качеству и количеству произведена с нарушениями, устранить противоречия, имеющиеся в документах, оценить представленные в дело доказательства.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), компания уточнила требования и  просила взыскать с общества 167 250 руб. задолженности, 69 994 руб. 13 коп. пеней и         30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением  от 28.03.2015 суд взыскал с общества в пользу компании 167 250 руб. задолженности, 69 994 руб. 13 коп.  пеней и 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с введением в г. Сочи 25.06.2015 чрезвычайной ситуации из-за погодных условий. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что из-за стихии, прошедшей 25.06.2015, производственные помещения, административный корпус, контрольно-пропускной пункт общества были затоплены, работа предприятия остановлена, ведутся ремонтные работы, по предварительным данным общество начнет работы не ранее, чем через 3 месяца. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом апелляционной инстанции. Из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда. Остановка производственной деятельности предприятия не свидетельствует о том, что ответчик не имел возможности обеспечить явку в судебное заседание своего представителя.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266  АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 14.06.2012 №14,06 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять масло подсолнечное прессовое нерафинированное 1 сорта (далее – товар) партиями, а покупатель обязуется принимать и оплачивать за него определенную денежную сумму (цену).  Количество, срок поставки и иные условия поставки товара по каждой партии согласовываются в приложениях.

В приложении №1 к договору сторонами согласована поставка 100 кг. масла по цене 37,5 руб. на условиях 100 процентной предоплаты в период с 15.06.2012 по 20.06.2012; условие поставки: выборка со склада поставщика, расположенного по адресу: 352900, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Воровского, д. 57.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора качество товара должно соответствовать ГОСТ, поставщик обязан передать покупателю в подтверждение качества товара на каждую отгружаемую партию оригинал или заверенные копии качественного удостоверения и сертификат соответствия.

Обществом по платежному поручению от 15.06.2012 № 1215 перечислило компании 3 750 руб. предварительной оплаты за товар.

В соответствии с транспортной накладной от 15.06.2012 осуществлена поставка обществу товара в количестве 4 470 кг. на сумму 167 625 руб.; по транспортной накладной от 14.07.2012 – 4 560 кг. на сумму 171 000 руб.

Обязательства по оплате товара исполнены обществом частично.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного по транспортной накладной от 14.07.2012 товара в сумме 167 250 руб. явилось основанием для обращения компании в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора начислены пени за период с 30.11.2012 по 17.03.2015 в сумме 69 994 руб. 13 коп.

В свою очередь обществом заявлен встречный иск о взыскании с компании    6 400 руб. расходов на проведение экспертизы, 3 750 руб. уплаченных за товар ненадлежащего качества, 24 880 руб. расходов по утилизации и транспортировке товара.

Суд, признав заявленные компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил первоначальный иск и отказал обществу в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Доказательств оплаты товара в сумме   167 250 руб. ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, общество, ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, заявило встречный иск о взыскании с компании    6 400 руб. расходов на проведение экспертизы, 3 750 руб. уплаченных за товар ненадлежащего качества, 24 880 руб. расходов по утилизации и транспортировке товара.

В обоснование встречного иска общество указало, при поступлении товара на склад 16.07.2012 ответчиком в одностороннем порядке составлен акт об установлении расхождения по качеству при приемке груза, согласно которому товар, отправленный 14.07.2012 со склада компании по адресу: г. Армавир, ул. Воровского, д. 57, доставленный 16.07.2012 транспортным средством ЗИЛ, регистрационный номер С 508 РО, в количестве        4 560 кг нетто и 10 940 брутто, имеет следующие характеристики: масло подсолнечное нерафинированное первого сорта мутное, непрозрачное, со взвешенными хлопьями и значительным осадком. В акте отражено, что целостность двух баков из полимерных материалов не нарушена, дата вскрытия тары – 16.07.2012.

18.07.2012 Центром экспертизы и оценки собственности Торгово-промышленной палаты города Сочи составлен акт отбора образцов (проб) № 0320000115 к акту экспертизы № 0320000115, согласно которому 18.07.2012 отобраны образцы пробы продукции, содержащейся в двух баках из полимерных материалов, с нижним сливом, вместимостью 5 000 кг, массой нетто 4 560 кг, поставленной компанией по транспортной накладной от 14.07.2012.

Согласно протоколу испытаний пищевых продуктов от 25.07.2012 № 4703 к акту отбора от 18.07.2012 № 4445/0320000115, в результате испытаний установлено, что массовая доля нежировых примесей (ГОСТ5481-89) составляет 9,0 процента при допустимом уровне не более 0,1 процента.

В соответствии с экспертным заключением от 15.08.2012 № 1130, составленным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», доставленный образец масла подсолнечного нерафинированного, не соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент на масложировую продукцию» и ГОСТ 52465-2005 «Масло подсолнечное. Технические условия».

15.08.2012 Центром экспертизы и оценки собственности Торгово-промышленной палаты города Сочи составлен акт экспертизы № 0320000115, в соответствии с которым продукция, поставленная компанией по транспортной накладной от 14.07.2012 с приложением удостоверения качества и безопасности № 426 от 14.07.2012, не соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент на масложировую продукцию» и ГОСТ 52465-2005 «Масло подсолнечное. Технические условия».

Письмом от 11.09.2012 № 618 общество известило компанию о том, что продукция не соответствует требованиям качества и подлежит возврату, просило забрать продукцию, а также возместить затраты, понесенные в связи с проведением экспертизы и испытаний.

11.10.2012 обществом направлена повторная претензия с требованием вывезти некачественную продукцию и возместить затраты на экспертизу.

Письмом от 31.10.2012 компания сообщила обществу об отказе в удовлетворении претензии, со ссылкой на отсутствие доказательств вызова поставщика для проведения экспертизы, то есть нарушения правил обора проб.

Уведомлением от 24.10.2013 № 641 общество вновь направило в адрес компании уведомление о необходимости забрать товар, на которое компанией дан отказ.

По положениям пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ определено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств поставки некачественного товара.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило надлежащих доказательств соблюдения порядка выявления недостатков товара, в том числе о несоответствии товара установленным требованиям по качеству, а соответственно и возможности предъявления требования о возмещении убытков, связанных со спорной поставкой.

Общество ссылается на составление при поступлении товара на склад акта от 16.07.2012 №1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ.

Однако, как усматривается из данного акта, разгрузка товара была начата и окончена 18.07.2012.

В акте от 16.07.2012 №1 указано, что представитель поставщика вызван для проведения осмотра телеграммой от 14.07.2012 №1/4005, то есть в день отправки товара со склада поставщика.

В акте экспертизы от 15.08.2012 №0320000115 эксперт указал, что поставщик был вызван телеграммой от 17.07.2012 №1/4005.

В материалы дела доказательств вызова поставщика для проведения экспертизы и установления качества продукции обществом не представлено.

В акте экспертизы от 15.08.2012 №0320000115 эксперт указал, что товар не хранился у покупателя, однако согласно акту  № 023000115 отбор образцов проб произведен 18.07.2012, то есть по истечении двух дней после поступления товара на склад покупателя.

Согласно транспортной накладной от 14.07.2012 при загрузке товара количество грузовых мест составило 1 шт., вид тары – цистерна, налив. Однако, согласно  акту от 16.07.2012 №1, акту отбора