Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А56-70859/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

другим лицам (простая (неисключительная) лицензия);

2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрены способы защиты исключительных прав,                  в том числе путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное                 статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

Право на защиту прав лицензиата прямо предусмотрено статьей 1254 ГК РФ, в силу которой, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250,1252 и 1253 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЦ Комус» был представлен лицензионный договор от 01.11.2012, согласно условиям которого компания «ФОНТЕГРА ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД» (правообладатель) предоставила             ООО «ТЦ Комус» неисключительную лицензию сроком на 5 лет  (л.д.104).

В пункте 27 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29                             от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то,                         что при применении статьи 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она                                  не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии - право защищать свои права способами, предусмотренными                       статьями 1250 и 1252 названного Кодекса. Таким правом обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.

Поскольку по лицензионному договору было передано только право использования, а не распоряжения исключительными правами, преимущественное право на взыскание компенсации за допущенное нарушение исключительных прав принадлежит правообладателю либо обладателю исключительной лицензии.

Как верно отметил истец, условие дополнительного соглашения, по которому третье лицо получило от правообладателя полномочия самостоятельно осуществлять защиту товарного знака «АТТАСНЕ», не может изменять названные выше положения статей 1252, 1254 ГК РФ, не устанавливающих такой диспозитивности.     

В характеристике одного из перечисленных выше элементов доказывания в спорах о возмещении убытков -  причинной связи между понесенными убытками и фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, следует учитывать, что если у потерпевшего имелся выбор действия, возможность поступить иначе, чем поступил он, и, таким образом, осуществляя свой выбор, он проявлял свободу в своих действиях, то данное обстоятельство может толковаться судом как отсутствие прямой причинной связи.

Возмещая третьему лицу сумму компенсации, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был убедиться в том, что платит и отвечает перед надлежащим лицом.    

Следует также отметить, что условиями договора поставки и спецификации  не оговорено наличие на товаре товарного знака «АТТАСНЕ», ответчик, несмотря на соответствующие доводы истца, не представил суду доказательств проставления на полученной от истца продукции, нанесения на нее наклеек с товарным знаком «АТТАСНЕ» (например, образец полученного товара с такой наклейкой). Кроме того, ответчик дополнительно  не обосновал свою позицию с учетом того, что  по спецификации и товарным накладным от истца был принят и не оплачен товар и с иными, нежели указываемыми ответчиком и третьим лицом,  артикулами - 308456, 308460, 308463, 308461, 308462, 308458, 308459.  

Таким образом, так как в представленных в материалах дела документах отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства того, что ответчик понес расходы в связи с уплатой компенсации за нарушение исключительных прав в совокупности  именно по вине истца и надлежащему лицу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ответчика.

Добровольное (внесудебное) удовлетворение ответчиком адресованных ему претензий не служит в такой конкретной ситуации безусловным основанием для возмещения убытков за счет истца.

Довод ответчика о том, что выводы суда затрагивают  права и обязанности                не привлеченного к участию в деле правообладателя (компании «ФОНТЕГРА ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД»), отклоняется, поскольку права и обязанности данной                        компании-правообладателя в судебном акте не оспариваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                   не установлено.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.      

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 по делу № А56-70859/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «РОНЕТЕК» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

                         О.И. Есипова

                       Л.В. Зотеева   

августа 2015 года

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 13 арбитражный апелляционный суд Судья Толкунов Владимир Михайлович Юрист Мелков Г. С. Категория Результат Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) Дата 13.08.2015 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });