Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А56-70859/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2015 года

Дело №А56-70859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,

при участии:

от истца: Мелков Г.С. – доверенность 24.12.2014

от ответчика: Рубцов Л.В. – доверенность от 03.06.2013

от третьего лица: Чепинога Е. С. – доверенность от 15.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13958/2015) ООО «РОНЕТЕК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                 от 10.04.2015 по делу № А56-70859/2014 (судья  Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО «Вита-Продукт»

к ООО «РОНЕТЕК»

3-е лицо: ООО «ТЦ Комус»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вита-Продукт» (адрес: Россия, 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д.1, литера АВ, ОГРН 1127847180339, ИНН 7805584746; далее – истец, ООО «Вита-Продукт», поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском                         к обществу с ограниченной ответственностью «РОНЕТЕК» (адрес: Россия, 119049, Москва, пер. Добрынинский 1-й, д.15/7, ОГРН 1127746098886,                                         ИНН 7723827846; далее – ответчик, ООО «РОНЕТЕК», покупатель) о взыскании                   1 027 815 руб. основного долга по поставке и 77 086 руб. 12 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЦ Комус» (далее - ООО «ТЦ Комус», третье лицо).

Определением суда от 25.12.2014 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «РОНЕТЕК» о взыскании с ООО «Вита-Продукт» 2 000 000 руб. в качестве возмещения убытков.

Решением суда от 10.04.2015 требования ООО «Вита-Продукт» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, считая принятое решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вита-Продукт» и ООО «РОНЕТЕК» 16.06.2014 был подписан договор поставки № 1/06, по условиям которого истец обязался поставить канцелярские товары в обусловленный договором срок, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали ассортимент поставляемого товара (ежедневники с обложкой с соответствующими артикулами).

Стоимость товара составила 5 139 075 руб.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата за поставляемый товар производится в следующем порядке: на условиях предоплаты, до момента фактической передачи товара в размере 80 % от суммы договора, что составляет 4 111 260 руб., и 20 % от суммы договора в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем и подписания сторонами товарной накладной, что составляет 1 027 815 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2, уплачивается неустойка в размере 0,1 %  от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора по товарным накладным № 97 от 23.06.2014, № 98 от 23.06.2014, № 99 от 23.06.2014 истец передал ответчику товар на общую сумму 5 139 075 руб.

Ответчик товар принял, оплату произвел только в размере 4 111 260 руб., что подтверждается платежным поручением № 001272 от 23.06.2014.

Задолженность по оплате товара составила 1 027 812 руб., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на возникновение убытков, возникших у него в связи с оплатой компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «АТТАСНЕ», размещенный на приобретенном у истца товаре, предъявленной ему третьим лицом, заявил встречные исковые требования. В обоснование своей позиции указал, что истцом был нарушен пункт 2.7 договора, в котором последний гарантирует, что продажа указанного в спецификации товара не нарушает права третьих лиц.

Податель жалобы пояснил, что после размещения им в интернет-магазинах коммерческого предложения в целях реализации приобретенного товара в его адрес 21.07.2014 поступила претензия от ООО «ТЦ Комус», из содержания которой следовало, что ежедневники артикулов 308475-308477 имеют зарегистрированный товарный знак «АТТАСНЕ» № 148329/2.  Права на использование данного товарного знака согласно лицензионного договора от 01.11.2012 имеются только                  у ООО «ТЦ Комус» и, как следствие, ООО «РОНЕТЕК» не имеет права на его использование.

Как поясняет ответчик, во избежание денежных и репутационных потерь он  выплатил ООО «ТЦ Комус» компенсацию в размере 2 000 000 руб. платежным поручением № 2085 от 05.11.2014, что, по мнению ООО «РОНЕТЕК», является его прямыми убытками, которые должны быть компенсированы за счет виновного истца.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, признал исковые требования  ООО «Вита-Продукт»  обоснованными как по праву, так и по размеру, в удовлетворении встречных требований ООО «РОНЕТЕК» отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон и третьего лица, проверив правильность применения судом  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО «Вита-Продукт», суд первой инстанции на основе применения положений статей 309, 310, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), условий договора и оценки материалов дела исходил из доказанности наличия задолженности, кроме того, сам ответчик подтвердил ее наличие.

Получение товара в указанных в документах поставки наименованиях, количестве и стоимости, остаток задолженности ответчик не отрицает.

Спора о заключенности договора и исполнении рассматриваемых поставок именно в его рамках между сторонами не имеется.

Ввиду заключенности договора форму соглашения о неустойке следует считать соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.                              По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты полученного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается, в связи с чем на основании пункта 4.1  договора на сумму долга по товарным накладным с учетом согласованного срока оплаты истцом правомерно начислена неустойка за период с 24.07.2014 по 06.10.2014 в размере 77 086 руб. 12 коп. Расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным, с правильностью самого расчета ответчик не спорит.

Однако, ответчик пояснил, что причиной неоплаты имеющейся задолженности послужило нарушение истцом пункта 2.7 договора и, как следствие, сумма компенсации за неправомерное использование товарного знака «АТТАСНЕ», выплаченная ответчиком третьему лицу в размере 2 000 000 руб., должна быть отнесена на истца.

Ответчик ссылается на то, что согласно условиям пункта 2.6 договора поставки на поставщике лежала обязанность идентифицировать товар путем нанесения наклеек, содержащих  наименование и количество товара, дату нанесения наклеек.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принимает доводы               подателя жалобы, считает их в конкретных обстоятельствах настоящего дела необоснованными в силу следующего.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»   по делам                о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2                   статьи 15 ГК РФ).

Основанием возникновения ответственности в виде возмещения убытков является нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков.

Для взыскания понесенных убытков лицо, требующее их возмещения,                        в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) должно представить доказательства, подтверждающие:

а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств или наличие факта, послужившего основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков;

б) причинную связь между понесенными убытками и фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков;

в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с действиями или бездействием ответчика.

Для удовлетворения исковых требований должен быть доказан каждый элемент убытков и их совокупность.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым              не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом                                   не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как утверждают ответчик и третье лицо, в дело представлены доказательства того, что товары, переданные истцом в рамках договора поставки, имели маркировку производителя: артикулы 308475, 308476, 308477, которым были присвоены товарные марки со знаком «АТТАСНЕ» без согласия лицензиара и правообладателя. В обоснование своей позиции указывают на дополнительное соглашение от 01.10.2014 к лицензионному договору № РД 0117541, подписанное между третьим лицом и компанией «ФОНТЕГРА ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД», согласно которому третьему лицу было делегировано право без предварительного согласия с данным правообладателем и от своего имени осуществлять все полномочия правообладателя по защите прав на товарный знак  № 148329/2.

Однако, в соответствии со статьей 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым                        не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В статье 1236 ГК РФ установлены виды лицензионных договоров.                    Согласно части 1 данной статьи лицензионный договор может предусматривать:

1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий