Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А26-8297/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

доводов  о несоблюдении истцом требований по температурному режиму.

Суд полностью отказал  в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за декабрь 2013г., январь - февраль 2014г. в порядке ст. 542 ГК РФ по тем основаниям, что в нарушение температурного графика (Приложение№5 к Договору) в указанный период Обществом не соблюдался температурный режим подаваемой сетевой воды, что следует из представленных ответчиком актов (том 4 л.д. 4-57). Однако данные акты технического обследования, составленные с участием истца и ответчика, фиксируют только параметры теплоносителя на границах раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и не могут являться доказательством факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, порядок установления которого предусмотрен X разделом Постановления №354. Данные акты являются лишь основанием для корректировки расчета (в сторону уменьшения), произведенного истцом по нормативу исходя из показаний площади помещений домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета.

Кроме того, суд обосновывает правомерность отказа ответчика оплачивать отпущенную теплоэнергию за декабрь 2013г., январь-февраль 2014г. актами замеров температуры внутри жилых помещений, составленными ответчиком с участием собственников квартир домов, находящихся в его управлении (абз.4 стр.3, абз.1-2 стр.4 решения).

Указанные акты в копиях были приобщены судом к материалам дела по ходатайству ответчика в ходе последнего судебного заседания 16 марта 2015г. (т.5 л.д. 70-149, т. 6 л.д. 1-18). Истец возражал против приобщения актов, обращая внимание суда не несоответствие их положениям пунктов 106-110 (разд.Х) Постановления №354 и непредставление подлинников.

Поскольку акты были приобщены к делу непосредственно перед удалением суда в совещательную комнату для вынесения решения,  суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы Общества  об отсутствии  возможности заявить ходатайство об истребовании подлинных актов и приобщил к материалам дела дополнительные  доказательства,  приложенные к апелляционной жалобе, полученные при проверке истцом данных актов (выборочно, путем опроса нескольких собственников квартир, поименованных в актах).

В ходе проверки выяснилось, что собственники квартир №№61,59, 19, 62, 24 по ул. Гоголя-13; №№42, 82 по ул. Горького-40; №№ 18, 74, 72, 57,42 по ул. Горького-36; №№1,78 ар ул. Парковая-3; а также №61 по ул. Горького-38 и № 117 по ул. Парковая-7 никогда не расписывались в актах замеров, более того, пояснили, что  самих замеров с участием ООО «Управляющая организация завода Питкяранта» в их квартирах не проводилось.

Кроме того, собственник жилого помещения кв. №74 дома № 36 по ул. Горького Сурикова Тамара Павловна, собственноручно «расписавшаяся» в актах замеров за 2013-2014г.г., согласно свидетельству о смерти от 16.10.2012 №1-ГИ №692030, умерла 15 октября 2012года,  что подтверждается   приложенным к жалобе  свидетельством о смерти.

На основании указанных фактов Обществом подано в правоохранительные органы заявление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ .

        В настоящее время уполномоченным органом проводится доследственная проверка заявления.

В качестве дополнительного основания для неудовлетворения в полном объеме требований за декабрь 2013г., январь-февраль 2014г. суд принял доводы ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» о произведенном жителям домов перерасчете до 0 руб. за теплоснабжение, однако в материалах дела сведения о перерасчетах населению отсутствуют.

Согласно приложенным расчетам к акту сверки расчетам истцом  при расчете задолженности  истцом была учтена корректировка  в размере 1. 042. 680, 69 руб. с указанием  в односторонних актах  сверки месяцев, количества Гкал, сумм и счетов  - фактур.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований  в части.

Расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд первой инстанции, в размере 9 000, 02 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом суммы уточненных исковых требований, суммы госпошлины в федеральный бюджет 92 699, 80 руб. (101 69, 82 руб. - 9. 000, 02 руб.)

Расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой  в суд  апелляционной  инстанции, в размере 3. 000  руб., подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2015 по делу №  А26-8297/2014 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация завода "Питкяранта" (адрес: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Пушкина, д. 3, ОГРН: 1111035000614) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (адрес: 185031, г. Петрозаводск, ул. Зайцева, д. 65 стр. 5, ОГРН 1047833020058) 15 739 964 руб. 12 коп. задолженности, из них: 14 934 929 руб. 61 коп. основного долга, 805 034 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация завода "Питкяранта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" 9 000 руб. 02 коп. госпошлины по иску, 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация завода "Питкяранта" в доход федерального бюджета 92 699 руб. 80 коп. госпошлины по иску.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова