Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А26-8297/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

0

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2015 года

Дело №А26-8297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: Крылов К.С., доверенность от 27.04.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10828/2015)  общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2015 по делу № А26-8297/2014 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация завода "Питкяранта"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее -  общество, истец), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – суд)  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация завода "Питкяранта" (далее – Управляющая организация, ответчик), о взыскании 300 001 руб. 00 коп., в числе которых составила  задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 150 000 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150000 рублей 50 копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем  истца увеличены  заявленные первоначально требования до 15 739 964 рублей 12 копеек, в том числе: размер основной задолженности 14 934 929 рублей 61 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами 805 034 рубля 51 копейка, которые  приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 24.03.2015   исковые требования удовлетворены  частично, с Управляющая организации в пользу Общества взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию, по договору № 0084-4-11/1005 за период с июля 2013 года по июнь 2014 года, в размере 6 744 977 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2013 года по 21 августа 2014 года в размере 466 611 рублей 25 копеек, всего 7 211 588 рублей 55 копеек, в остальной части заявленных исковых требований отказано, распределены между  сторонами расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что судом первой инстанции при отказе от удовлетворения исковых требований за октябрь, ноябрь 2013 г., март, апрель, май 2014 года в полном объеме не мотивирован отказ в  удовлетворении оставшихся сумм за поставленное тепло в дома,   оборудованными общедомовыми приборами учета.   

По мнению подателя апелляционной жалобы,  при принятии судом частичного признания  ответчиком исковых требований  в размере 4 238 132, 86 руб.  за июль, август, сентябрь 2013  г. и июнь 2014 г. судом не было учтено, что признанная  ответчиком сумма касается лишь расчета фактического (с учетом недоотпуска) по нормативу, исходя из показаний площади помещений домов, не оборудованными общедомовыми приборами учета, хотя ответчиком не оспаривались суммы недоотпуска по домам, оборудованными общедомовыми приборами учета, где расчет  произведен, исходя из показаний таких приборов.

При вынесении решения судом не была дана надлежащая оценка возражениям истца в части оценки представленных ответчиком актам технического обследования, фиксирующих только параметры теплоносителя на границах раздела балансовой принадлежности тепловых сетей не могущих подтверждать факт предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, несоответствия актов замеров температуры внутри помещений, составленных, с ответчиком с участием собственников квартир, находящихся в управлении ответчика, представленных ответчиком в последнее судебное заседание по мнению Общества, с нарушением требований пунктов 106-110 Постановления   Правительства РФ  от  0605/2011 №  354 .Т

Также податель апелляционной жалобы указывает, что мотивировочная часть   решения не соответствует его резолютивной части.

Определением от 29.06.2015 в связи с отсутствием представителя, участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10 августа 2015 года в 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 215.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству сторонам было предписано провести сверку взаиморасчетов по созыву истца отдельно по домам, оборудованным приборами учета и домам, не оборудованными такими приборами, акт сверки представить в суд, истцу документально подтвердить доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчику представить письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу с документальным обоснованием доводов и возражений со ссылками на нормы права, явиться на сверку.

При этом явка представителей сторон  признана обязательной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  подержал  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, подтверждающих обращение  истца в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного отдела по признакам преступления – подделки ответчиком актов замеров температуры внутри помещений, составленных, с ответчиком с участием собственников квартир, находящихся в управлении ответчика,   с учетом  мер, принятых истцом по проверке после вынесения решения принадлежности жильцам подписей на актах.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание и на сверку расчетов по определению суда апелляционной инстанции не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда  проверены судом апелляционной инстанции  в порядке пункта 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 0084-4-11/1005 от 01.10.2011, в соответствии с которым истец подавал, а ответчика потреблял через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам, указанным в договоре, а также в дополнительных соглашениях к договору о включении (исключении) многоквартирных домов в предмет договора.

В спорный период общество подавало организации тепловую энергию по адресам домов, находящихся в управлении организации.

С учетом частичной оплаты задолженности в размере 2. 799. 380, 94 руб., истец просил взыскать  задолженность за период с июля 2013 года по июнь 2014 года в размере 14 934 034, 51 руб., а также проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 805 034, 51 руб. (расчет – л.д. 101, том 2).

В отзыве на заявление (л. д. 103, том 2) ответчик возражал против заявленных требований, указал, что в спорный период, с июля 2013 года по июнь 2014 года, управляющей организацией получено согласно приборам  учета 2411,96 Гкал, сумма за фактический объем тепловой энергии равна 4 351 879 рублей 11 копеек. За спорный период ответчиком уплачено истцу 2 799 380 рублей 94 копейки, в связи с чем размер задолженности, по расчетам ответчика,  составляет 1 552 498 рублей 17 копеек.

Суд, с учетом частичного признания ответчиком иска, в размере задолженности  за июль, август, сентябрь 2013 года и за июнь 2014 года (в размере 4 238 132 рубля 86 копеек),, в том числе:

1. в полном размере:

- задолженность за июль 2013 года в размере 1 262 335 руб. 41 коп.;

- задолженность за август 2013 года в размере 1 262 335 руб. 41 коп.;

- задолженность за сентябрь 2013 года в размере 1 262 335 руб. 41 коп.;

- задолженность за июнь 2014 года в размере 451 126 руб. 63 коп.,

2. частично:

- задолженность за октябрь 2013 года в размере 354 200 руб. 15 коп.;

- задолженность за ноябрь 2013 года в размере 469 333 руб. 71 коп.;

- задолженность за март 2014 года в размере 364684 руб. 43 коп.;

- задолженность за апрель 2014 года в размере 150 300 руб. 08 коп.;

- задолженность за май 2014 года в размере 180 358 руб. 90 коп. и частичного удовлетворения в остальной части заявленных требований, о взыскании задолженности за период с октября 2013 года по май 2014 года суд посчитал обоснованными и подлежащими  требования  в размере 6 744 977 рублей 30 копеек задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2013 года по 21 августа 2014 года в размере 466 611 рублей 25 копеек, всего - 7 211 588 рублей 55 копеек.

При отказе от удовлетворения в остальной части исковых требований суд руководствовался представленными ответчиком доказательствами, из которых   следует, что Обществом в декабре 2013 года, в январе и феврале 2014 года не соблюдался температурный режим подаваемой организации сетевой воды.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной  подлежащей удовлетворению в полном объеме, решение суда – подлежащим отмене  ввиду неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал доказанными, нарушения норм  процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о  доказанности нарушения истцом положений договора в части соблюдения  параметров  теплоносителя, установленных  договором и приложением № 5 к нему.

Как следует из решения суда, представленные ответчиком дополнительные доказательства - акты, составленные организацией с участием собственников квартир домов, находящихся в управлении организации, также свидетельствуют о том, что в декабре 2013 года и в феврале 2014 года Общество не соблюдало параметры теплоносителя, установленные договором и приложением № 5 к нему.

Как следует из представленных  Управляющей организацией актов замеров температуры внутри жилых помещений, в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года включительно температура воздуха в квартирах домов, находящихся в управлении организации, была ниже санитарной нормы - от 15 (о)С до 17 (о)С.

Как следует из пункта 2.4 договора теплоснабжения от 01.10. 2011 года, общество должно поддерживать температуру подающей сетевой воды на коллекторе источника теплоснабжения в соответствии с температурным графиком (Приложение № 5).

Согласно Приложению № 5, при температуре наружного воздуха от +10 (o)С до +1 (о)С, температура (t) прямой воды должны быть 65 (o)С, обратной воды от 46 (o)С до 43 (o)С; при t наружного воздуха 0 (o)С, t прямой воды должна быть 66 (o)C, t обратной воды 43 (o)C; при t наружного воздуха -1 (o)С t прямой воды должна составлять 68 (o)С, t обратной воды должна составлять 44 (о)С, при t наружного воздуха t прямой воды должна быть 71 (o)C, t обратной воды - 45 (o)С и так далее - с понижением t наружного воздуха соответственно должна повышаться t прямой воды и температура обратной воды. (

Из представленных доказательств следует, что обществом в декабре 2013 года, в январе и феврале 2014 года не соблюдался температурный режим подаваемой организации сетевой воды. Так, несоблюдение температурного режима имело место:

- 10 января 2014 года, при t наружного воздуха +5 (о)С, t сетевой воды равна 55 (о)C, при необходимой t +65 (о)C (т. 4 л.д. 4-7);

- 13 января 2014 года, при t наружного воздуха -10 (о)С, t сетевой воды равна 65 (о)C, при необходимой t +89 (о)C (т. 4 л.д. 8-11);

- 14 января 2014 года, при t наружного воздуха -8 (о)С, t сетевой воды равна 65 (о)C, при необходимой t +84 (о)C (т. 4 л.д. 12-15);

- 15 января 2014 года, при t наружного воздуха -15 (о)С, t сетевой воды равна 65 (о)C, при необходимой t +100 (о)C (т. 4 л.д. 16-19);

- 16 января 2014 года, при t наружного воздуха -16 (о)С, t сетевой воды равна 70 (о)C, при необходимой t +102 (о)C (т. 4 л.д. 20-23);

- 17 января 2014 года, при t наружного воздуха -14 (о)С, t сетевой воды равна 70 (о)C, при необходимой t +98 (о)C (т. 4 л.д. 24-27);

- 20 января 2014 года, при t наружного воздуха -18 (о)С, t сетевой воды равна 75 (о)C, при необходимой t +106 (о)C (т. 4 л.д. 28-32);

- 21 января 2014 года, при t наружного воздуха -21 (о)С, t сетевой воды равна 75 (о)C, при необходимой t +113 (о)C (т. 4 л.д. 33-36);

- 22 января 2014 года, при t наружного воздуха -18(о)С, t сетевой воды равна 75 (о)C, при необходимой t +106 (о)C (т. 4 л.д. 37);

- 27 января 2014 года, при t наружного воздуха -12(о)С, t сетевой воды равна 65 (о)C, при необходимой t +93 (о)C (т. 4 л.д. 38-40);

- 28 января 2014 года, при t наружного воздуха -17 (о)С, t сетевой воды равна 65 (о)C, при необходимой t +104 (о)C (т. 4 л.д. 41-44);

- 29 января 2014 года, при t наружного воздуха -18(о)С, t сетевой воды равна 75 (о)C, при необходимой t +106 (о)C (т. 4 л.д. 45-48);

- 30 января 2014 года, при t наружного воздуха -15 (о)С, t сетевой воды равна 65 (о)C, при необходимой t +100 (о)C (т. 4 л.д. 49-53);

- 31 января 2014 года, при t наружного воздуха -14 (о)С, t сетевой воды равна 64 (о)C, при необходимой t +98 (о)C (т. 4 л.д. 54-57).

Представленные ответчиком дополнительные доказательства - акты, составленные организацией с участием собственников квартир домов, находящихся в управлении организации, также, по мнению суда,  свидетельствуют о том, что в декабре 2013 года и в феврале 2014 года общество не соблюдало параметры теплоносителя, установленные договором и приложением № 5 к нему.

Из представленных  ответчиком актов замеров температуры внутри жилых помещений, в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года включительно температура воздуха в квартирах домов, находящихся в управлении организации, была ниже санитарной нормы - от 15 (о)С до 17 (о)С.

При этом судом не была дана надлежащая оценка возражениям истца (л.  д. 132-134, том 8), в части неподтвержденности документально контрасчета  ответчика, его