Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А56-5417/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признан недействительным по данному основанию.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы оснований для признания предварительного договора аренды недействительной сделкой у суда первой инстанции не имелось, поскольку на момент заключения спорного договора ни истец, ни третье лицо не обладали правом собственности на завершенный объект, единоличным собственником объекта незавершенного строительства являлось ЗАО «СТРЁМБЕРГ».

Восстановление права собственности ООО «Стройсвязьурал 1» на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, зарегистрированного на основании вступившего в законную силу решения суда, само по себе не является основанием считать заключенный до указанной регистрации предварительный договор недействительным.

Действительно, ввод в эксплуатацию объекта недвижимости не прекращает права собственности на ранее зарегистрированный объект незавершенного строительства, вместе с тем на момент заключения предварительного договора аренды ООО «Стройсвязьурал 1» соответствующим правом не обладало, в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части не являются обоснованными.

Как следует из пояснений сторон, право собственности ООО «Стройсвязьурал 1» и ЗАО «СТРЁМБЕРГ» на здание многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком «Питерлэнд» до настоящего времени не зарегистрировано, объем инвестиционных вложений ООО «Стройсвязьурал 1» в строительство объекта, равно как и доля участия истца в строительстве торгового комплекса,             в настоящий момент не определены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Судом установлено, что ответчик оплатил пользование помещением в спорный период третьему лицу в полном объеме. С учетом изложенных выше выводов следует признать, что в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерного использования ответчиком помещений торгового комплекса,  равно как неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем в иске отказано правомерно.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить                 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 ноября 2014 года по делу №  А56-5417/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова