Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А56-2446/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2015 года

Дело №А56-2446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15845/2015)  (заявление)  ООО  «Росгосстрах» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 по делу № А56-2446/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЮрАвтоЦентр 2"

к ООО  «Росгосстрах»

3-е лицо: Распопин Александр Иванович

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮрАвтоЦентр 2" (ОГРН 1147847217308, место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 2, корп. 1; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Са нкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140005, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее - страховая компания, ответчик) 120 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, неустойку, начисленную за период с 11.11.2014 по 21.02.2015 в размере 122 400 руб. и финансовой санкции за период с 11.11.2013 до момента вынесения решения суда, из расчета 60 руб. в день.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Распопин Александр Иванович.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2015 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие правовых оснований для выплаты стразового возмещения, поскольку страхователем ТС не представлено к осмотру. Также податель жалобы указывает на неправомерное взыскание неустойки по ставке 1% в день, поскольку закон в указанной редакции не подлежит применению к правоотношениям вытекающим из договора страхования от 08.09.2013.

Стороны, третье лицо,  уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.09.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки «Хундай Элантра» (государственный регистрационный знак О343СЕ178) и автомобиля марки «Инфинити FХ37» (государственный регистрационный знак М936ХР178).

Согласно документам, составленным сотрудниками ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Инфинити FХ37» (государственный регистрационный знак М936ХР178) - Распопина А.И., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль марки «Хундай Элантра» (государственный регистрационный знак О343СЕ178) получил повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Перспектива».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету ООО «Перспектива» № СПБ-000065-У от 13.10.2014 с учетом износа составляет 123 630 руб. 31 коп. (без учета износа – 179 282 руб. 57 коп.). Стоимость проведения независимой оценки ущерба составила 6 000 руб.

16.10.2014 Калинина М.В. (собственник автомобиля марки «Хундай Элантра» (государственный регистрационный знак О343СЕ178) заключил договор уступки прав требования (цессии) с истцом, в соответствии с которым Калинина М.В. (цедент) передала, а ООО «ЮрАвтоЦентр 2» (цессионарий) приняло имевшиеся на момент заключения договора у цедента права требования возмещения ущерба по вышеуказанному ДТП, а также все вытекающие из указанных прав права в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, которая оставлена ООО «Росгосстрах» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЮрАвтоЦентр 2» с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 3 статьи 11 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Из содержания пункта 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.

Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (действовавших на момент спорных правоотношений; далее - Правила страхования) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Как следует из пункта 4 Правил страхования независимая экспертиза - это экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. При повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

Правила организации и проведения независимой экспертизы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

В то же время согласно пункту 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закон об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Наступление страхового случая сторонами не оспаривает.

Как следует из представленных в материалы дела  доказательств, истец, при обращении  к страховщику указал на дату и время  представления транспортного средства на осмотр  страховой компании.

Вместе с тем,  доказательств совершения  ответчиком действий по проведению осмотра представленного истцом транспортного средства в материалы дела не представлено.

Истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела, акт осмотра от 08.10.2014 N 275-2014, заключение эксперта по акту осмотра, калькуляция.

Из указанных документов следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила с учетом амортизационного износа 123  630 руб. 31 коп.

Возражения относительно стоимости восстановительного ремонта в материалы дела ответчиком не представлено.

Доказательства того, что Страховая компания предприняла какие-либо действия, направленные на согласование с потерпевшим даты осмотра поврежденного транспортного средства, ответчик в материалы дела не представил. При этом обязанность по организации осмотра и проведению оценки, как указывалось выше, возложена на страховщика.

Вместе с тем, в абзаце третьем пункта 45 Правил страхования установлено, что именно страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра, а потерпевший в согласованное время обязан представить поврежденное имущество

Отсутствуют в деле и данные о том, что Общество уклонялось от предоставления поврежденного ТС для осмотра. Более того, в представленном заявлении о выплате страхового возмещения страхователь указал дату, время и место представления транспортного средства для проведения осмотра, однако ответчик не предпринял мер ни по осмотру, ни по  согласованию иной даты и места представления транспортного средства.

Поскольку представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков, апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованным по праву и размеру.

Как предусмотрено статьями 309 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.

Согласно