Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А56-19399/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2015 года

Дело №А56-19399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сафроновой В.А.

при участии: 

от заявителя: Мостовой С.М. по доверенности от 08.06.2015

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14581/2015) Местной администрации муниципального образования муниципальный округ Пороховые на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 по делу № А56-19399/2015 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Местной администрации муниципального образования муниципальный округ Пороховые

к Управлению Федеральной Антимонопольной Службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Северная Столица"

об оспаривании решения и предписания

установил:

Местная Администрация муниципального образования муниципальный округ Пороховые (адрес: 195298, Санкт-Петербург, пр.Косыгина, д.27, корп.1) (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д.13, лит.А) (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 17.03.2015 по делу №44-760/15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ТД «Северная Столица» (адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб.Обводного кан., д.134, корп.71, оф.544) (далее – Общество, третье лицо).

Решением от 08.05.2015 суд отказал Администрации в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что антимонопольный орган обоснованно признал в действиях Администрации нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В апелляционной жалобе Администрация просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что решение вынесено судом первой инстанции с неправильным применением норм материального права, регламентирующего спорные правоотношения, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на то, что сформированные им как заказчиком требования к товарам, работам, услугам не привели к ограничению количества участников закупки, что исключает применение части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ. Администрация определила в наибольшей степени удовлетворяющие потребности заказчика параметры и характеристики товаров, а именно требования к мешкам типа 1 и 2, используемым при выполнении работ, сформулировав данные параметры и характеристики в аукционной документации.

В судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал.

Управление и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Администрацией на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru 13.02.2015 размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по обеспечению частоты и порядка на территории Муниципального образования Пороховые, включая ликвидацию бытовых отходов, мусора и уборку территорий, не включенных в адресные программы, утвержденные исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга.

Общество обратилось в арбитражный суд с жалобой (вх. №4781 от 10.03.2015), ссылаясь на неправомерные действия аукционной комиссии заказчика, выразившиеся в отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме, нарушающие требования Закона о контрактной системе (т.2 л.д.29об.-31).

По результатам рассмотрения заявления, а также внеплановой проверки Комиссией УФАС вынесено решение от 17.03.2015 по делу №44-760/15, которым жалоба Общества признана обоснованной; в действиях аукционной комиссии заказчика признано нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 64, части 5 статьи 67 Закона №44-ФЗ (т.1 л.д.13-19).

Заказчику выдано предписание от 17.03.2015 об устранении нарушения законодательства о закупках, которым предписано: отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона; пересмотреть заявки на участие в аукционе без учета незаконных (нестандартных) требований, установленных в документации об аукционе; провести процедуры закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе (т.1 л.д.18-19).

Решение и предписание оспорены Администрацией в судебном порядке.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 67 Закона №44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

     1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

     2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона №44-ФЗ).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 03.03.2015 №361785 (т.1 л.д. 75-79) заявка Общества отклонена в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, по следующим основаниям.

В первой части заявки участник закупки выразил согласие на выполнение работ на условиях документации об аукционе, а значит, на условиях подпункта 2.5 пункта 2 раздела 2 части 3 аукционной документации (товары по номеру позиции 3 (Мешки тип 1) и 5 (Мешки тип 2) должны соответствовать ГОСТ 16337-77).

Участником закупки (Обществом) в первой части заявки предложены для использования при выполнении работ Мешки тип 1 и Мешки тип 2, для которых указанно, что они изготовлены из полиэтилена высокого давления, предназначенного для тонких пленок и пленочных изделий, с номером группы плотности (полиэтилена) 3 и с наибольшей плотностью полиэтилена 0,9205 г/см3 (для Мешков тип 1) и 0, 9190 г/см3 для Мешков тип 2).

Аукционная комиссия заказчика установила, что полиэтилен Мешков тип 1 и Мешков тип 2 с заявленными участником значениями наибольшей плотности полиэтилена не соответствует маркам полиэтилена высокого давления, предназначенного для тонких пленок и пленочных изделий, с номером группы плотности полиэтилена 3 по ГОСТ 16337-77.

Таким образом, по мнению заказчика, в заявке Общества представлена недостоверная противоречивая информация.

Судом первой инстанции установлено, что аукционной документацией предусмотрено требование, что мешки тип 1 и мешки тип 2 должны быть изготовлены из полиэтилена по ГОСТ 16337-77 с рекомендуемым значением для тонких пленок и пленочных изделий.

Согласно ГОСТ 16337-77 «Полиэтилен высокого давления. Технические условия» для таких изделий может быть рекомендовано использование полиэтиленов марки 15303-003, 15803-020, 16904-040, 17305-070 (т.2 л.д.33).

Суд обоснованно указал, что каждая эта марка полиэтилена обладает сходными, но не идентичными характеристиками, а также делится в зависимости от показателей качества и безопасности на несколько сортов. Четыре перечисленных марки полиэтилена относятся к трем различным группам платности полиэтиленов. При этом 15303-003, 15803-020 относятся к третьей группе плотности.

ГОСТ 16337-77 установлены следующие показатели и значения показателей для перечисленных марок полиэтилена: 15303-003 - плотность 0, 9205+/-0,0015; 15803-020 - 0,9190+/-0,002.

Обществом в заявке было указано значение наибольшей плотности полиэтилена для мешка тип 1 - 0,9205 г/см3 и для мешка тип 2 - 0,9190 г/см3, что полностью соответствует требованиям ГОСТа.

Заказчик указывает на то, что ни одно из значений, указанных участником, не соответствует ГОСТ 16337-77, оно не является наибольшим значением плотности для всех перечисленных марок полиэтилена. Наибольшая плотность полиэтилена указанных марок, по мнению заказчика, составляет 0,922 г/см3 для марки 15303-003  и 0,921 г/см3 для марки 15803-020 (наибольшая плотность + предусмотренная ГОСТ погрешность). Администрация посчитала, что Общество в заявке указало недостоверную и противоречивую информацию, в связи с чем отклонила ее заявку.

По результатам рассмотрения требований аукционной документации и заявки Общества Комиссия УФАС установила следующее.

В таблице 2.4 «Технические и качественные характеристики: Физико-механические, химические характеристики» части 3 «Техническое задание» аукционной документации установлены следующие требования:

     - пункт 3: «Мешки тип 1» наибольшая плотность полиэтилена не более 0,9205 г/см3;

     - пункт 5: «Мешки тип 2» наибольшая плотность полиэтилена не более 0,9190 г/см3.

Также аукционной документацией установлено требование, что товары по номерам 3, 5 согласно таб. 2 должны соответствовать ГОСТ 16337-77.

Управление правомерно установило, что в ГОСТ 163377-77 отсутствует такой показатель как «наибольшая плотность полиэтилена», а имеется показатель «плотность полиэтилена», а также согласно ГОСТ полиэтилен с диапазоном плотностей 0,917-0,921 г/см3 относится к группе 3.

Полиэтилен марки 15303-003 имеет допустимые значения плотности по ГОСТу -0, 9205+/-0,0015, а полиэтилен марки 15803-020 имеет допустимые значения плотности по ГОСТу 0,9190+/-0,002. Указанные в заявке Общества плотности полиэтилена 0,9205 г/см и 0,9190 г/см предполагаемых к использованию мешков тип 1 и тип 2 соответственно полностью попадают в указанные диапазоны допустимых по ГОСТу значений плотности, а также соответствуют группе 3 плотности полиэтилена.

Таким образом, в поданной Обществом заявке представлена достоверная непротиворечивая информация. Указанная заявка полностью соответствует требованиям, предъявляемым заказчиком к первым частям заявок. При указанных обстоятельствах, заявка Общества была неправомерно отклонена государственным  заказчиком. Антимонопольным органом и судом первой инстанции правомерно установлено в действиях аукционной комиссии заказчика нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Также антимонопольный орган обосновано признал в действиях Администрации нарушение требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе на основании следующего.

В силу статьи 64 Закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

     1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;

     2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими