Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А21-1/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 06.11.2014, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок предписания от 01.09.2014 № 5002/мс (суды признали законным привлечение Общества к административной ответственности).

Каких-либо доводов по существу остальных вмененных Обществу оспариваемым постановлением нарушений в отчетности (помимо неотражения в отчетности восстановления и использования денежных средств участников долевого строительства в сумме 15046 тыс.руб. по предписанию) подателем жалобы не приведено.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований по представлению достоверной отчетности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, указав на пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. При этом суд обоснованно принял во внимание, что административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов (Закон № 214-ФЗ), которым установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (в первую очередь физических лиц).

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки указанного вывода суда и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Судом также не установлено нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности; наказание назначено в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «С.Б.-Строй» о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2014 № МС-64/122-14.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 14.05.2015 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14 мая 2015 года по делу № А21-1/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу                      общества с ограниченной ответственностью «С.Б.-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 В.М. Толкунов