Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А56-70168/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2015 года

Дело №А56-70168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Емелькиной А.Н.

при участии: 

от истца (заявителя): пр. Сыромятников А.А. по дов. от 31.12.2012 №93

от ответчика (должника): пр. Новикова Т.Н., дов. от 12.01.2015 №1/д-15

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7472/2015)  (заявление)  ООО "Мегаполис-Развитие" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 по делу № А56-70168/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ОАО "Домостроительный комбинат №5"

к ООО "Мегаполис-Развитие"

о взыскании,

установил:

   Открытое акционерное общество «Домостроительный комбинат №5» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Развитие» о взыскании задолженности по договору от 12.12.2013 №22 в размере 3429829,05 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 иск удовлетворен. Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела документы с учетом требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7 (далее – Инструкция №П-7), и пришел к выводу о том, что положения указанной Инструкции не соблюдены, при осуществлении приемки продукции ее недостатки не отражены. Довод о том, что поставка имела место в отсутствие заявок покупателя отклонен судом как опровергнутый материалами дела. Изготовленная и переданная перевозчику по заявкам покупателя №243 от 24.12.2012 №23 от 23.01.2014 продукция соответствует Спецификациями №№1, 2 к договору. Недопоставка товара со стороны истца была обусловлена неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате материалов, необходимых для изготовления продукции. Истечение срока действия договора не является основанием для прекращения исполнения обязательств сторон. Обязательства прекращаются их надлежащим исполнением. Истец не отрицал возможности дальнейшего исполнения договора. Доказательств того, что поставленная продукция не могла использоваться в целях поэтажного строительства жилого дома, равно как и доказательств того, что спорная поставка повлекла изменения в проекте строительства жилого дома, не представлено. Ответчиком не доказано нарушения со стороны истца в части ассортимента товара, которое предоставило бы право заказчику отказаться от его приемки и оплаты.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО «Мегаполис-Развитие», в которой ответчик просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что железобетонные изделия, поставленные в период с 26.12.2013 по 31.01.2014, соответствуют заявке покупателя, так как заявка была подана на изготовление и поставку железобетонных конструкций. Истец должен был осуществлять поэтапную поставку, вместо этого, поставил без согласия ответчика продукцию, заведомо не пригодную для ведения поэтажного строительства жилого дома, а именно, разрозненные железобетонные изделия для строительства 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-9 – го этажей. Несогласие с досрочной поставкой выражено ответчиком в претензии от 31.01.2014 №36. Письмом от 11.02.2014 №43 ответчик известил истца о возврате продукции, истец отказался от приемки товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ДСК №5» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что спорная продукция была передана ответчику на условиях самовывоза. Претензии по качеству, ассортименту товара не предъявлялись. В установленные договором сроки покупатель не составил акт о несоответствии поставленной продукции условиям договора.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 03.08.2015 судом в составе: председательствующий Масенкова И.В., судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ.

К материалам дела дополнительно приобщены акт сверки расчетов, реестр товарно-транспортных накладных, копии доверенностей на имена водителей на получение товара, расписка заместителя директора ответчика по получении транспортных паспортов на изделия. Истец пояснил, что доверенности направлялись посредством электронной почты.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что признает лишь те поставки, где передача товара подтверждена складскими отметками. Пантелеенко не имел полномочий на прием товара.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что товар принят уполномоченным лицом.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО «Домостроительный комбинат №5» (поставщик) и ООО «Мегаполис-Развитие» (покупатель) заключен договор поставки товара от 12.12.2013 №22, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства изготовить и передать в обусловленный договором срок железобетонную продукцию, металлические изделия, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте), стоимости в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора, цена на поставляемый в соответствии с договором товар является договорной и фиксируется в спецификации №1 (приложение №!) и в спецификации №2 (приложение №2). Общая стоимость товара (железобетонной продукции) по договору составляет 34363428,70 руб. (с учетом протокола разногласий).

Пунктом 4.1 договора предумотрено, что поставщик осуществляет поставку товара на основании согласованных заявок покупателя, предоставленных до 25 числа месяца, предшествующего поставке на текущий месяц, при этом в заявку включаются сведения о номенклатуре (ассортименте) поставляемого товара; о количестве поставляемого товара, о сроке поставки товара, наименование и реквизиты получателя товара (адрес поставки товара).

Предоставлять заявки на отгрузку готовой продукции поставщику уполномочены: сотрудники ООО «Мегаполис». Покупатель в лице уполномоченного представителя предоставляет поставщику заявку на отгрузку и согласовывает ее не позднее чем за два рабочих дня до даты отгрузки товара. Заявки предоставляются поставщику путем непосредственного вручения, посредством факсимильной связи.

При этом, в пункте 4.1.1 договора с учетом протокола согласования разногласий отражено, что поставщик осуществляет изготовление заказа после предварительной оплаты стоимости материалов, необходимых для изготовления товара. В случае, если покупатель осуществляет самостоятельно поставку материалов для изготовления заказа поставщик приступает к выполнению заказа непосредственно после получения необходимых материалов по согласованным  с поставщиком ценам.

Доставка товара осуществляется покупателем (пункт 4.2 договора).

По условиям пункта 4.2.3 договора, при поставке на условиях самовывоза, обязанность поставщика передать продукцию покупателю считается исполненной в момент передачи продукции представителю покупателя либо перевозчику.  Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставляемого в соответствии с договором поставки (пункт 4.3. договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что условия приемки товара по количеству и качеству, не предусмотренные договором, регулируются в порядке, предусмотренном Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №А-6, и инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7.

В пункте 5.1 договора согласовано, что покупатель производит предоплату стоимости материалов, необходимых для изготовления товара, по счетам на основании предварительных заявок.

Пунктом 6.1 договора согласовано, что покупатель при обнаружении несоответствия количества, качества получаемого товара товаросопроводительным документам обязан вызвать представителя поставщика, покупатель составляет акт с участием представителя независимой организации.

Претензии относительно качества, ассортимента товара, а также иных несоответствий по его поставке, покупатель обязан предъявить поставщику в течение 48-ми часов с обязательным вызовом представителя поставщика с даты получения товара (пункт 6.2 договора). Претензии относительно качества товара по скрытым недостаткам покупатель обязан предъявить поставщику в течение пяти рабочих дней с даты получения товара. Срок ответа на претензию составляет пять рабочих дней с даты получения поставщиком оригинала претензии.

В спецификации №1 к договору согласована поставка товара на сумму 6057897,30  руб. В спецификации №2 согласована поставка товара на сумму 2764155,40 руб. 

Также, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в материалы дела представлены заявки на поставку товара за подписью должностного лица ответчика Пантелеенко Н.Б.: от 24.12.2013 №243  о поставке товара согласно спецификации  №1  для строительства 1 и 2-го этажей, от 23.01.2014 №23 на изготовление железобетоны изделий для дальнейшего выполнения работ с первого по пятый этажи.

Факт поставки и принятия части товара, поставленного по указанным заявкам, признается ответчиком, следовательно, довод об отсутствии у Пантелеенко Н.Б. полномочий действовать от имени ответчика не может быть принят. Заявки исходили от ООО «Мегаполис-Развитие», о чем свидетельствуют размещенные на них реквизиты, и, с учетом положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ, у истца не имелось оснований для сомнений в том, что заявки подписаны уполномоченным лицом.

Количество товара, указанного в заявках, превышает количество поставленного товара. Из спецификаций, подписанных к договору, не следует, что железобетонные конструкции, подлежащие поставке в рамках договора, классифицируются применительно к этажу, в строительстве которого они должны быть использованы. Последовательная поэтажная поставка договором не предусмотрена. Следовательно, с учетом приоритета буквального смысла условий договора, закрепленного положениями статьи 431 ГК РФ, возражения ответчика о поставке товара сверх заявки не могут быть приняты.

Кроме того, товар был принят покупателем в лице водителей, уполномоченных соответствующими доверенностями, без возражений. По условиям договора обязательство поставщика считается исполненным в момент передачи товара представителям покупателя.

Согласно положениям статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исполнение поставщиком обязательства по поставке товара является основанием для возникновения у покупателя обязательства по его оплате. Следует отметить, что, получая по условиям договора товар на складе поставщика, покупатель имел возможность, в случае предложения ему товара с нарушением требований по его ассортименту и комплектации, немедленно заявить соответствующие претензии или отказаться от принятия товара. Данные недостатки не являются скрытыми и должны были быть замечены ответчиком в момент передачи товара. В силу статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика, покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В статье 513 ГК РФ указано, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

 Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

 Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

При этом договором предусмотрен специальный порядок удостоверения поставки товаров с недостатками со ссылкой на положения Инструкции №7-П, предусматривающие составление соответствующего акта с участием поставщика.

Данный порядок ответчиком не был соблюден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчиком не доказаны возражения по ассортименту и комплектности поставленного товара.

Неисполнение покупателем обязательств по организации надлежащей приемки товара влечет негативные последствия именно для покупателя, в том числе в форме невозможности подтвердить поставку ненадлежащего товара.

Факт передачи товара, за который предъявлена оплата, подтвержден представленным в материалы дела товарно-транспортными накладными от 26.12.2013 №5450, от 27.12.2013 №5476, от 27.12.2012 №5477, от 28.142.20131 №№5495, 5506, от 14.01.2014 №№152, 153, 154; от 15.01.2014 №№189, 191, 192; от 16.01.2014 №№209, 213, 217, 223, 224, 225, 228, 233; от 17.01.2014 №№241, 242, 243, 247, 252, 253, 254, 255, 259, 261, 266; от 20.01.2014 №№279, 282, 283, 289; от 21.01.2014 №№309, 311, 316; от 22.01.2014 №334, 336, 351, 353; от 23.01.2014 №№372, 373, 382,386; от 24.01.2014 №№431, 414; от  28.01.2014 №№466, 467; от 29.01.2014 №513, от 31.01.2014 №№549, 550 на общую сумму 3429829,05 руб., в которых имеются подписи водителей ответчика о приемке товара.

Исходя из позиции ответчика, изложенной при