Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А56-68572/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подрядчиком при выполнении работ и актов об освидетельствовании скрытых работ.

При этом, исходя из содержания пункта 7.2 договоров, подрядчик был обязан предоставить Исполнительную документацию на исполненный объем Работ (Акты на скрытые работы, копии сертификатов, паспортов на примененные материалы, изделия и оборудование) одновременно с актами по форме КС-2 и КС-3.

Заказчик, в свою очередь, был обязан рассмотреть и проверить объемы выполненных работ по Договору и предоставленную документацию в течение 6 (шести) рабочих дней. В случае отсутствия у Заказчика замечаний к выполненным работам и предоставленной документации, он должен подписать и передать подрядчику один подписанный экземпляр Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) или представить мотивированный отказ от приемки работ в письменной форме. Подрядчик в течение 3 (трех) дней после подписания указанных документов предоставляет Заказчику счет-фактуру. В случае не подписания актов и непредставления мотивированного отказа в установленные сроки заботы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Аналогичные условия изложены и в пункте 8.1 договоров.

Из указанных пунктов договоров следует, что окончательная приемка работ является проверкой заказчиком ранее представленных подрядчиком актов и документации, с соблюдением сроков рассмотрения предусмотренных договорами (шесть дней для его подписания или направления мотивированного отказа).

Факт подписания без замечаний поэтапных актов выполненных работ, имеющихся в материалах дела Ответчиком не оспаривается.

Истцом в материалы дела представлены окончательные акты, соответствующие по объемам работ, материалов, и  их стоимости, поэтапным актам, подписанным заказчиком без замечаний, а также доказательства их направления в адрес Ответчика - 18.07.2013 (л.д.15-19, том 3).

Ответчик же в свою очередь, в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств направления в адрес Истца мотивированного отказа от их подписания в срок установленный договорами, равно как и доказательств не соответствия объемов, работ и материалов, и их стоимости, фактически выполненным работам, либо доказательств наличия недостатков в выполненных Истцом работах.

Представленные в материалы дела Ответчиком акты о «недоделках», в качестве доказательств отсутствия у подрядчика оснований для направления в адрес заказчика окончательных актов, и как следствие наличия оснований для их подписания у заказчика, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные «недоделки» установлены Ответчиком путем сравнения объемов материалов и работ, согласованных сторонами в ведомостями (приложения 1.1 и 1.2 к договорам), с объемами работ и материалов указанных в актах выполненных работ.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, того, что «недоделки» поименованные в актах, составленных Ответчиком на стадии апелляционного рассмотрения, повлияли на качество выполненных Истцом работ и ценность объекта завершенного строительства для заказчика, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, последствия ситуации, когда по результатам выполнения обязательств по договорам, фактически выполненный подрядчиком объем работ будет меньше объема согласованного сторонами в ведомостях, предусмотрен положением пунктов 3.5 договоров, а именно пропорциональное уменьшение цены договоров, стоимости выполненных работ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наступлении обстоятельств с которыми по условиям пунктов 7.4 договоров у заказчика возникает обязанность по возврату гарантийного удержания в размере 5% и 6 % от суммы подлежащей выплате подрядчику, то есть стоимости фактически выполненных работ, и как следствие о правомерности требований Истца, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В апелляционной жалобе Ответчик не приводит доводов и не ссылается на доказательства, которые бы опровергали указанные выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд, также соглашается, с позицией суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Ответчика по встречному иску, в виду следующего.

В силу пункта 4.1.1 договоров заказчик обязан передать подрядчику по акту приема-передачи строительную площадку, а также обеспечить доступ работников подрядчика на объект.

Пунктом 4.2.2 договоров предусмотрена обязанность подрядчика разработать и предоставить на согласование до начала работ по договору, но не позднее 6 рабочих дней с даты подписания договора: проект производства работ (далее - ППР) и календарный график выполнения работ.

Согласно пункту 5.1 договора N 21 срок окончания производства работ 1-й очереди - 10.09.2011, по договору N 22 срок окончания производства работ 1-й очереди - 10.09.2011, по договору N 33 срок окончания работ - 20.10.2011, по договору N 43 срок окончания работ до 25.12.2011, пуско-наладка до 10.01.2011.

На основании пункта 9.4. договоров N 21 и N 22 в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения этапов работ более чем на 15 календарных дней подрядчик оплачивает штраф в размере 8 000 руб. за каждый день просрочки.

В силу пункта 9.4. договоров N 33 и N 43 в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения этапов работ более чем на 10 календарных дней подрядчик оплачивает штраф в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки.

Пунктом 9.6 договоров N 21 и N 22 предусмотрен штраф за несвоевременное исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.2., в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки.

Условиями договоров N 33 и N 43 предусмотрен штраф за несвоевременное исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.2., в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки (пункт 9.6).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, указал на отсутствие оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку заказчиком было допущено ненадлежащее исполнение обязанности по передаче проектной документации. Кроме того, суд со ссылкой на выводы, изложенные в заключении Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты N 002-11-01448, отклонил требование о взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 9.6 договоров.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста пунктов 9.4 договоров следует, что сторонами согласовано условие об ответственности подрядчика за нарушение начала работ или уклонения от принятия фронта работ, и/или нарушения сроков выполнения этапов работ, определенных в календарном графике выполнения работ и в настоящем договоре, более чем на 15 календарных дней.

Исходя из буквального толкования данного пункта договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что употребление союза "и" в формулировке «нарушения сроков выполнения этапов работ, определенных в календарном графике выполнения работ и в настоящем договоре, более чем на 15 календарных дней» свидетельствует о наступлении ответственности подрядчика только при совокупном нарушении сроков установленных календарным графиком работ и договором.

В данном случае судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами отсутствие согласованного сторонами календарного графика работ, что исключает возможность его нарушения, и как следствие привлечения к ответственности по пункту 9.4 договора.

Кроме того, пунктом 5.1 договоров предусмотрены следующие сроки работ:

- начало: не позднее 4 рабочих дней со дня подписания договора, при условии оплаты аванса заказчиком;

- окончание работ: 1 очереди (приложение к договорам №1.1): 10.10.2011 года; бытовая канализация К1 (под полами), ливневая канализация К2: 22.07.2011 при условии соблюдения заказчиком п.4.1, 7.1 договора (до 08.07.2011 передать площадку, перечисление аванса). При этом начало работ по 2й очереди (приложение к договорам №1.2) по отдельному письму и заказа заказчика. До 15.09.2011 заказчик информирует подрядчика о решении по выполнению 2 очереди.

Вместе с тем, содержание как встречного иска, так и уточнений требований не содержат расчета периода просрочки за который начисляется штраф по пункту 9.4 договоров. При этом содержания приложений №1.1 и 1.2 и актов выполненных работ, не позволяют определить дату завершения работ по первой очереди, и начало работ по второй очереди. Также встречный иск и уточнения требований не содержат ссылки на доказательства подтверждающие соблюдение заказчиком условий при которых сроки, установленные в разделе 5 договоров начинают и заканчивают свое течение в даты определенные указанными разделами договоров.

Между тем, в силу части 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Частью 1 статьи 406 ГК РФ определено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьей 404 Кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Данные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

Истцом в материалы дела представлены неоднократные обращения подрядчика к заказчику с указанием на недостатки проектной документации, отсутствие строительной готовности, необходимость утонения способа выполнения определенных работ, согласования замены оборудования и мест выполнения работ, указания на сроки задержки смежных работ и т.д. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письмами подрядчика в адрес заказчика (т. 3 л.д. 3-37). При этом вопреки доводам ответчика об их неполучении, именно на письмах, касающихся недостатков проектной документации, отсутствия строительной готовности, необходимости уточнения способа выполнения определенных работ, согласования замены оборудования, имеются отметки о получении, резолюции заказчика и т.п. (т. 3, л.д. 6, 9, 12, 14, 17, 26, 27).

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком обратного не доказано. Ходатайство о фальсификации, представленной истцом переписки ответчиком, не заявлено.

При таких обстоятельствах требование Ответчика о взыскании с Истца по встречному иску неустойки по пункту 9.4 договоров правомерно признано не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В отношении требования Ответчика о взыскании неустойки по пункту 9.6 договоров, суд первой инстанции также правомерно исходил из следующего.

Пунктом 9.6 договоров предусмотрен штраф за несвоевременное исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.2, в соответствии с которым подрядчик обязался разработать и предоставить на согласование до начала работ ППР и календарный график выполнения работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, указал, что согласно выводам, изложенным в заключении Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты, в отсутствие проекта организации строительства у истца отсутствовала возможность разработать проект производства работ.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении по настоящему делу указал на отсутствие оценки суда нарушения подрядчиком пункта 4.2.2 договоров в части предоставления календарного графика.

Приказом Минрегиона России от 27 декабря 2010 г. №781, был утверждён и введён в действие с 20.05.2011 свод правил - СП 48.13330.2011, который актуализировал СНиП 12-01-2004 «Организация строительства». Настоящим сводом правил (см. пункт 5.7.4) предусматривается разработка ППР который включает  в себя, по мимо прочего, календарный план производства работ по объекту.

Исходными материалами для разработки проекта производства работ должны служить задание на разработку, выдаваемое строительной организацией как заказчиком проекта производства работ, с обоснованием необходимости разработки его на здание (сооружение) в целом, его часть или вид работ и ПОС.

Данные обстоятельства подтверждаются экспертными заключениями Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты от 26.03.2014 № 002-11-01448 и от 10.12.2014 № 002-11-06792.

Доводы ответчика со ссылками на  заключение эксперта № 15/02-17-СТИ о том, что СНиП 3.01.01-85 не действует, не соответствуют действительности. Постановлением Госстроя РФ от 19.04.2004 № 70, которому Минюстом РФ отказано в регистрации (Письмо Минюста РФ от 07.04.2005 N 01/2599-ВЯ), СНиП 3.01.01-85  признан утратившим силу. Однако в соответствии с пунктом 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  о том, что подрядчик не имел реальной  возможности подготовить проекта производства работ  и календарный график работ без предварительной разработки заказчиком Проекта организации строительства (ПОС), поскольку выполняет не весь комплекс работ на объекте, что в свою очередь, исключает применение к нему штрафных санкций по пункту 9.6 договоров.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют