Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А56-68572/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2015 года

Дело №А56-68572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Иванова П.А. по доверенности от 27.05.2015

от ответчика (должника): Куприянова А.А. по доверенности от 10.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11681/2015)  (заявление)  ООО "Ханнер СПБ Девелопмент на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 по делу № А56-68572/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Строительная Компания "Балтийские Инженерные Системы"

к ООО "Ханнер СПБ Девелопмент"

о взыскании 2 283 393,74 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Балтийские Инженерные Системы», место нахождения: 197374, город Санкт-Петербург, Мебельная улица, дом 12, корпус 1, литера А, помещение 20 Н, ОГРН 1047855141685, ИНН 7813310523 (далее - истец, ООО «Строительная Компания «Балтийские Инженерные Системы»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ханнер СПБ Девелопмент», место нахождения: 196158, город Санкт-Петербург, Пулковские шоссе, дом 30, корпус 4, ОГРН 1077847377552, ИНН 7820310612 (далее - ответчик, ООО «Ханнер СПБ Девелопмент»), 2 283 393 руб. 74 коп. задолженности по договорам от 06.06.2011 № 21 и № 22, от 14.07.2011 № 33, от 24.11.2011 № 43 (далее - договоры).

Определением суда первой инстанции от 11.02.2014 принят к производству встречный иск ООО «Ханнер СПБ Девелопмент» о взыскании с  ООО «Строительная Компания «Балтийские Инженерные Системы» 12 676 000 руб. штрафа по договорам от 06.06.2011 № 21 и № 22, от 14.07.2011 № 33 (с учетом принятого судом уточнения требований).

Решением суда первой инстанции от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2014, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2014 по делу N А56-68572/2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отмены, дело направлено направит на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2015, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик? ссылаясь на не правильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции при новом рассмотрении не выполнены указания суда вышестоящей инстанции, а именно не установил наличие обстоятельств с которыми условия договора связывают возникновение обязанности заказчика по возврату гарантийного удержания, а также не установил, является ли сумма задолженности заявленная Истцом к взысканию гарантийным удержанием. Также податель жалобы указывает на не правомерное отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Ответчика по встречному Иску, поскольку судом первой инстанции не дана оценка доводам Ответчика о не предоставлении в установленный договором срок календарного плана работ, в отношении обязанности по составлению которого какие-либо выводы экспертом не даны; и не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств вручения Ответчику писем Истца о непредставлении в полном объеме проектной документации, отсутствии строительной готовности объекта, а также необходимости уточнения способа выполнения определенных работ, согласования замены оборудования и мест выполнения работ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Строительная Компания "Балтийские Инженерные Системы" (подрядчик) и ООО "Ханнер СПБ Девелопмент" (заказчик) заключены договоры строительного подряда от 06.06.2011 N 21 и N 22, от 14.07.2011 N 33, от 24.11.2011 N 43.

В соответствии с разделом 1 указанных договоров заказчик по заданию подрядчика принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству внутренних инженерных систем (водопровод, канализация) 1 корпуса, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Разделом 2 договоров предусмотрено, что строительные работы производятся подрядчиком на объекте заказчика - Складской комплекс по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, отделение Бадаевское, участок 280 (далее - объект). Детальные объемы работ стороны определяют в ведомости соглашения о договорной цене к каждому из договоров, являющихся неотъемлемой их частью (Приложение N 1).

В силу пункта 2.3 договоров содержание и требование к результату работ определяется технической документацией и рабочей документацией.

Стоимость работ по договорам определена в разделе 3.

Согласно пункту 3.1 договора N 21 общая стоимость работ составляет 3 465 597 руб. 66 коп., по договору N 22-3 688 627 руб. 56 коп., по договору N 33-16 552 500 руб. 90 коп., по договору N 43-15 052 632 руб. 46 коп. (дополнительными соглашениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 стоимость работ увеличена на 3 304 710 руб. 17 коп.).

Условиями договоров предусмотрено, что цена работ является твердой и изменению не подлежит за исключением случаев увеличения объемов работ (пункт 3.2).

В силу пункта 4.1.1 договоров заказчик обязан передать подрядчику по акту приема-передачи строительную площадку, а также обеспечить доступ работников подрядчика на объект.

Пунктом 4.2.2 договоров предусмотрена обязанность подрядчика разработать и предоставить на согласование до начала работ по договору, но не позднее 6 рабочих дней с даты подписания договора: проект производства работ (далее - ППР) и календарный график выполнения работ.

Согласно пункту 5.1 договора N 21 срок окончания производства работ 1-й очереди - 10.09.2011, по договору N 22 срок окончания производства работ 1-й очереди - 10.09.2011, по договору N 33 срок окончания работ - 20.10.2011, по договору N 43 срок окончания работ до 25.12.2011, пуско-наладка до 10.01.2011.

На основании пункта 9.4. договоров N 21 и N 22 в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения этапов работ более чем на 15 календарных дней подрядчик оплачивает штраф в размере 8 000 руб. за каждый день просрочки.

В силу пункта 9.4. договоров N 33 и N 43 в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения этапов работ более чем на 10 календарных дней подрядчик оплачивает штраф в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки.

Пунктом 9.6 договоров N 21 и N 22 предусмотрен штраф за несвоевременное исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.2., в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки.

Условиями договоров N 33 и N 43 предусмотрен штраф за несвоевременное исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.2., в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки (пункт 9.6).

Пунктом 7.3 договоров предусмотрено, что заказчик производит оплату работ в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). При оплате выполненных работ заказчик из суммы, указанной в справке о стоимости выполненных работ, удерживает 6% от суммы, подлежащей уплате подрядчику, в качестве гарантии выполнения договорных обязательств.

Выполненные работы сдаются заказчику по окончательному акту сдачи - приемки работ, который подтверждает окончательное количество работ и их надлежащее выполнение (пункт 7.5. договоров).

В соответствии с пунктом 7.4. договоров заказчик производит окончательную оплату работ в течение 10 рабочих дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 12 месяцев с даты подписания окончательного акта сдачи-приемки работ (договоры N 21, 22, 33) и 6 месяцев с даты подписания окончательного акта сдачи-приемки работ (договор N 43).

Ссылаясь на полное выполнение работ по договорам и необоснованное уклонение заказчика от подписания окончательного акта сдачи - приемки работ, ООО "Строительная Компания "Балтийские Инженерные Системы" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неоплаченной стоимости работ в размере 2 283 393 руб. 74 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил встречный иск о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков выполнения этапов работ (пункт 5.1 договоров), непредставление ППР и календарного графика выполнения работ (пункт 4.2.2 договоров) на основании пунктов 9.4 и 9.6 договоров.

Суд, удовлетворяя первоначальный иск, пришел к выводу о том, что истцом подтверждено выполнение работ на спорную сумму, мотивированных возражений по факту направления окончательных актов сдачи-приемки работ ответчик не представил. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что основания для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют, так как заказчиком было допущено ненадлежащее исполнение обязанности по передаче проектной документации. Кроме того, суд со ссылкой на выводы, изложенные в заключении Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты N 002-11-01448, отклонил требование о взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 9.6 договоров.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в виду следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу статей 711 и 740 Кодекса заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после окончательной сдачи результатов работ и в порядке, который предусмотрен условиями договора.

В соответствии с пунктами 7.4 договоров заказчик производит окончательную оплату работ в течение 10 рабочих дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 12 месяцев с даты подписания окончательного акта сдачи-приемки работ (договоры от 06.06.2011 № 21, № 22, от 14.07.2011 № 33) и 6 месяцев с даты подписания окончательного акта сдачи-приемки работ (договор от 24.11.2011 № 43).

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд пришел к выводу о необоснованном отказе заказчика от подписания окончательного акта приема-передачи работ, так как объект введен в эксплуатацию, то есть наступили основания, предусмотренные пунктом 7.4 договоров для окончательных расчетов по выполненным работам.

Так судом первой инстанции установлено, что согласно письму Службы государственного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 26.01.2015 № 01-12-529/15-Ои в соответствии с разрешением на строительство от 15.12.2009 № 78-16394с-2007, выданы разрешения на ввод в эксплуатацию в полном объеме складского комплекса, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский Район, отд. Бадаевское, участок 280 (Разрешения на ввод № 78-0616/2012 от 14.03.2012, № 78-4416-2013 от 04.12.2013).

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства заявленные Истцом к взысканию по первоначальному иску являются гарантийным удержанием, исчисленным от сумм, на которые были подписаны ответчиком акты по форме КС-2 и КС-3.

Указанное обстоятельство также Ответчиком подтверждено в суде апелляционной инстанции. Ответчиком к письменным пояснениям к апелляционной жалобе от 07.08.2015 приложены акты сверки по каждому из спорных договоров, с указанием сумм на которые заказчиком подписаны акты без замечаний и сумм оплаченных, а также удержанных в качестве гарантийного удержания.

Анализ представленных в материалы дела актов по форме КС-2 и КС-3 по спорным договорам, а также окончательных актов сдачи-приемки работ по спорным договорам направленных в адрес Ответчика Истцом - 18.07.2013 (л.д.15-19, том 3), актов сверки составленных Ответчиком, позволяет прийти к однозначным выводам как о соответствии объемов работ, материалов, и их стоимости указанных в  подписанных Ответчиком актов о приеме работ, так и соответствии размера заявленных к взысканию денежных средств размеру гарантийного удержания исчисленного от стоимости выполненных работ в соответствии с условиями договоров (5% и 6%) .

Доводы Ответчика об отсутствии оснований для подписания окончательных актов, предусмотренных пунктом 7.5 договоров, поскольку объемы работ и материалов указанные в актах выполненных работ меньше объемов материалов и работ согласованных сторонами в ведомостями (приложения 1.1 и 1.2 к договорам), отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 7.6 договоров установлено, что окончательная сдача работ происходит на основании ранее подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и предоставленных подрядчиком всех сертификатов, технических паспортов, и других документов, удостоверяющих качество строительных материалов оборудования, комплектующих изделий конструкций и систем которые были применены