Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А56-44429/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основании пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Истец заявил требование о взыскании убытков в порядке регресса по статье  1081 ГК РФ, устанавливающей, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.-), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование встречного иска о взыскании убытков в виде штрафов в размере - 452 654,85 руб., ответчик ссылается на обстоятельства привлечения его к административной ответственности: по постановлению от 26.10.2013 № 2109/624-13 Федерального государственного казенного учреждения Пограничного управления ФСБ РФ по Мурманской области о привлечении ЗАО «Искатель» к административной ответственности по части 1 статьи 1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере - 400 000 руб.; по постановлению об административном правонарушении от 15.10.2013      № 10207000-743/2013 возбужденного Мурманской таможней в отношении ЗАО «Искатель» о наложении штрафа в сумме -                              52 654,85 руб.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешение спора, возникшего позднее.

Вступившим в законную силу решением по делу № А56-65169/2013 субъектом административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ признано                ЗАО «Искатель».

Кроме того, в соответствии с требованиями КТМ РФ (статья186), капитан судна в силу своего служебного положения подчиняется судовладельцу, выполняет его распоряжения.

Рейсовое задание от 25.07.2013 № 6 выдавал капитану судна  непосредственно гендиректор ЗАО «Искатель», заключивший договор с третьим лицом - ООО «Газпром добыча шельф» от 24.07.2013  на выполнение научно-исследовательских работ, то есть в интересах лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что убытки возникли не по вине Общества,  вследствие бездействия судовладельца - ЗАО «Искатель» при осуществлении организационно-распорядительных функций по отношению к экипажу судна «Искатель».

Требование о взыскании с истца денежных средств в размере - 52 654,85 руб., в виде штрафа, уплаченного им по постановлению по делу об административном правонарушении от 15.10.2013 № 10207000-743/2013, возбужденного Мурманской таможней в отношении ЗАО «Искатель» также необоснованно.

Из указанного постановления следует, что лицом, переместившим товары, задекларированные в ДТ № 10207050/270612/0001672, под таможенную процедуру временный ввоз, является декларант - ЗАО «Искатель».

Указанное постановление не обжаловано и  вступило в законную силу.

Именно ЗАО «Искатель» признан субъектом административной ответственности по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Доказательств установления вины Центра по данному делу не представлено, также отсутствует причинно-следственная связь между допущенным Обществом нарушением требований КоАП РФ и убытками в виде штрафа в указанном размере.

 Заявляя требовании о взыскании с истца 2 620 820 руб. дохода от работы судна ЗАО «Искатель», составляющих неполученную прибыль,  ответчик ссылается на невыполнение ответчиком пункта 6 Соглашения об эксплуатационном управлении судном от 04.07.2011, связанного с непередачей выручки по полученным доходам рассчитанную им в размере - 2 620 820 руб., от фрахта судна «Искатель» для работы по договору от 23.10.2013  с ЗАО «Арктикнефть».

 Между ООО «Центр морских экспертиз» и ЗАО «Арктикнефть» 23.10.2013  заключен договор по предоставлению судна «Искатель» для выполнения работ в районе острова Колгуев (Баренцево море).

Работы выполнены качественно и в срок. За использование судна «Искатель» в течение 22,29 дней ЗАО «Арктикнефть» уплатило ООО «Центр морских экспертиз» 6 265 400 руб. на основании акта выполненных работ  от 18.11.2013 № 79, счета-фактуры от 18.11.2013 № 107.

В указанную сумму вошло: предоставление судна на переход из порта Мурманск в район о. Колгуев;  подъем дюкера в районе о. Колгуев;   работы по удержанию танкера в районе о. Колгуев;  непроизводительный простой судна (ожидание танкера, погодными условиями).

За использование в период работ топливо и горюче-смазочные материалы  ЗАО «Арктикнефть» уплатило ООО «Центр морских экспертиз» 6 597 265 руб. на основании товарной накладной  от 18.11.2013  № 80, счета-фактуры от 18.11.2013 № 108.

За питание пассажиров (членов экспедиции ЗАО «Арктикнефть») в рейсе           ЗАО «Арктикнефть» уплатило ООО «Центр морских экспертиз» 36 000 руб., на основании акта выполненных работ от 18.11.2013 № 78, счета-фактуры от 14.11.2013 № 106

За услуги по организации погрузочно-разгрузочных работ имущества Заказчика ЗАО «Арктикнефть» уплатило ООО «Центр морских экспертиз» 141 600 руб. на основании акта выполненных работ от 18.11.2013 № 81, счета-фактуры от 18.11.2013 № 109.

Итого, сумма полученных по договору от 23.10.2013 денежных средств составила 13 040 265 руб.

Соглашение об эксплуатационном управлении судами от 04.07.2011 по своей природе является агентским договором,   в соответствии с которым все полученное по сделкам принадлежит Принципалу, сделки производятся от имени Агента, но за счет Принципала, но Агенту принадлежит право на получение вознаграждения за свою работу.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со статьей 999 ГК РФ  по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Судом установлено, что предварительный отчет о проделанной работе для ЗАО «Арктикнефть», полученной за эту работу выручке и понесенных при этом затратах,  направлен в ЗАО «Искатель»  16.12.2013 электронным письмом по адресу, указанному в пункте 19 части 1 соглашения; 20.01.2014 отправлен официальный отчет об оборотах по судну «Искатель» за 4-й квартал 2013 года, результаты которого полностью отражены в акте сверки, направленном в адрес  ЗАО «Искатель» ценным письмом 03.06.2014.

В силу части 3 статьи 1008 ГК РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение 30-ти дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Возражений от Принципала ответчик по отчетам и по акту сверки Агент (истец) в законные сроки не получил.

Принципал (истец) не представил суду доказательства направления мотивированного отказа от предоставленного агентом отчета по договору с ЗАО «Арктикнефть». Поскольку ЗАО «Искатель» не произвел расчеты с агентом, то у него не возникло обязательств по передаче результатов работы.

В связи с образовавшейся задолженностью по данным бухгалтерского учета у Принципала перед Агентом по возмещаемым затратам и вознаграждению по состоянию на 31.12.2013  в размере - 35 750 537,04 руб., ответчик в соответствии со статьей 410 ГК РФ произвел зачет взаимных однородных требований по возмещаемым затратам на сумму - 13 040 265 руб., что отражено в акте сверки взаиморасчетов за 2013 год; о чем также уведомлен Принципал  заказными письмами от 28.03.2014, 03.06.14, 20.06.14.

Таким образом, требования Общества необоснованны ни по праву, ни по размеру и обоснованно отклонены судом.

Кроме того, апелляционная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании   1 920 000 руб.,  составляющих 60 тонн топлива.

Ответчик ссылался на договор от 23.10.2013, заключенный между ответчиком и ЗАО «Арктикнефть» по предоставлению судна «Искатель» для выполнения работ в районе острова Колгуев (Баренцево море), по которому доход в пользу истца составил - 13 040 265 руб.

Как следует из материалов дела, данный договор исполнен сторонами в полном объеме.  ООО «Центр морских экспертиз» оказаны услуги Заказчику, а Заказчик - ЗАО «Арктикнефть» оплатило эти услуги в полном объеме.

Судно «Искатель» 09.01.2014 по прибытии в порт Таллинн  возвращено из фрахта (бербоут-чартера) владельцу - кипрской компании «Innovine Аlliance» и о дальнейшей передаче судна в распоряжение ООО «Сабеи Сюрвей Солюшен».

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что судно должно было быть передано с топливом на 60 тонн больше, чем фактически не представлено.

В обоснование указанного требования Общество ссылалось на  акт проверки контроля учета ГСМ на т/х «Искатель», составленный 19.01.2014. Однако данный акт не может быть принят во внимание, поскольку составлен после передачи судна 09.01.2014 из арены в распоряжение судовладельца.

Вместе с тем, Обществом не опровергнуты доказательства, представленные по запросу суда третьим лицом, которыми подтверждается залив топлива в количестве 160 тонн; а также его расходование.

Таким образом, встречное требование ответчика о взыскании убытков с истца в соответствии со статьей 15 ГК РФ признается необоснованным и подлежит отклонению.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2015 по делу №  А56-44429/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов