Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А56-44429/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2015 года

Дело №А56-44429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: Азнабаева О.Н. (доверенность от 29.04.2015), Соколов А.Л. (доверенность от 29.04.2014)

- от ответчика: Тен О.Г. (доверенность от 06.10.2014); после перерыва Селихова Л.Д. (доверенность от 20.01.2015), Тен О.Г. (доверенность от 06.10.2014)

- от 3-го лица: Соколов А.Л. (доверенность от 01.07.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-12801/2015, 13АП-12195/2015) общества с ограниченной ответственностью «Центр морских экспертиз» и закрытого акционерного общества «Искатель»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 по делу № А56-44429/2014 (судья Корж Н.Я.),

принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Центр морских экспертиз» к закрытому акционерному обществу «Искатель»

3-е лицо: закрытое акционерное общество «Арктикнефть»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр морских экспертиз» (далее – ООО «Центр морских экспертиз», Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием (уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к  закрытому акционерному обществу «Искатель» (далее – ЗАО «Искатель», Общество) о взыскании 2 991 059,95 руб. задолженности в счет частичного исполнения обязательств по акту выполненных работ от 31.01.2014 № 12 и счету-фактуре от 31.01.2014 № 12, в том числе: 1 870 043,51 руб. расходов на содержание судового экипажа в виде невыплаченной заработной платы за январь 2014 года и компенсаций за увольнение членам экипажа судна «Искатель», 564 753,06 руб. налогов и отчислений в пенсионный фонд, фонды медицинского и социального страхования, установленные действующим законодательством;                  100 000 руб. агентского вознаграждения за январь 2014 года по соглашению об эксплуатационном управлении судами от 04.07.2011.

ЗАО «Искатель» обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Центра в пользу Общества  4 993 474,85 руб. убытков, 141 742,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2014 по 03.09.2014.

Определением суда от 03.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Арктикнефть» (далее –                            ЗАО «Арктикнефть»).

Решением суда от 10.04 2015 с ЗАО «Искатель» в пользу Центра взыскано 100 000 руб. задолженности, в остальной части исковых и встречных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Центра просит изменить решения суда в оспариваемой части (дополнив его): взыскать с ответчика в пользу истца 2 991 059,95 руб. и 36 686,33 руб. расходов по госпошлине, в остальной части решение оставить без изменения. Податель жалобы полагает, что при вынесении решения суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу, не применил нормы материального права, регулирующие данные правоотношения сторон по заключенному Соглашению, а также не обратил внимания на то обстоятельство, что истец, как морской агент, действует от своего имени, но за счет принципала, и в рамках условий Соглашения (пункт 16.5) не вправе использовать или вверять свои собственные средства для финансирования осуществления своей управленческой деятельности, что привело к вынесению незаконного решения.

Также апелляционная жалоба на судебный акт подана Обществом, в которой представитель просит  решение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Центра просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу Общества; а также дополнительные доказательства.

Представитель Общества также  просил приобщить к материалам дела правовую позицию.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что между ЗАО «Искатель» (Судовладелец) и ООО «Центр морских экспертиз» (далее - Менеджер) заключено соглашение об эксплуатационном управлении судами от 04.07.2011 (далее – договор, соглашение).

Согласно пункту 2.1 Соглашения начиная со дня и года, указанного в боксе 4, и  вплоть до окончания предусмотренного срока, указанного в боксе 17, Судовладельцы назначают Управляющую компанию, а Управляющая компания дает свое согласие действовать в качестве Управляющей компании по судну.

В соответствии с пунктом 2.3 настоящего соглашения в течение всего срока его действия Управляющая компания обязана исполнить в качестве агентов от своего имени следующие функции в отношении судов, утвердительно отмененные в боксах 5-14 в части 1: укомплектование судна экипажем; техническое руководство;  страхование; руководство по вопросам фрахта;  отчетность;  снабжение провизией;  снабжение топливом; эксплуатация.

Согласно пункту 3 соглашения в обязанности Управляющей компании помимо прочего входят составление платежных ведомостей, оплата труда экипажа, уплата налогов и взносов в соответствующие фонды, организация и руководство вопросами пенсии и страхования членов экипажа.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что Управляющая компания организует такие формы страхования, какие обусловлены действующим законодательством, а также те виды дополнительного страхования, которые сочтут необходимыми в отношении экипажа, судна или производственной деятельности, в частности, все, что касается размеров застрахованных ценностей, удержаний и франшизы, после получения письменного согласия от Судовладельца.

Руководство по вопросам фрахта согласовано в пункте 6 Соглашения.

Кроме того, условиями соглашения предусмотрено, что Управляющая компания обязана создать учетную систему, отвечающую требованиям судовладельцев и обеспечить регулярный учет и представление регулярных отчетов и документов в соответствии с учетной системой; хранить документы обо всех расходах и платежах, понесенных согласно упомянутым приложениям, а также сведения, необходимые для урегулирования расчетов между сторонами.

В соответствии с пунктами 10, 11 Соглашения, Управляющая компания организует снабжение провизией и бункерным топливом, качество которого предписывается технической документацией оборудования в зависимости от условий работы судна.

Вознаграждение Управляющей компании согласовано сторонами в пункте 15 настоящего Соглашения.

Так, согласно пункту 15.1 Судовладельцы оплачивают Управляющей Компании за их работу основное годовое вознаграждение в сумме люпсум, как оговорено в блоке 15, равными ежеквартальными авансовыми выплатами, при этом, первая выплата производится при поступлении первых доходов от работы судна, а последующие выплаты производятся раз в три месяца, при поступлении доходов.

Согласно пункту 15.3 договора, в случае, если договор с Управляющей компанией расторгается Судовладельцами или Управляющей компанией в соответствии с положениями статьи 24 по причине иной, нежели неисполнение Управляющей компанией своих обязанностей, или в случае гибели судна, продажи или лишения судна по иной причине, выплата вознаграждения, которое выплачивается согласно положению подпункта 15.1, продолжается в течение текущего месяца.

Кроме того, при условии, что Управляющая компания (менеджеры) обеспечивает судно экипажем в соответствии со статьей 3,

А) Управляющая компания продолжает выплату содержания экипажу, в соответствии с Трудовым кодексом РФ;

Б) Судовладельцы оплачивают разумную долю любых расходов, связанных с увольнением членов экипажа, размер которой не может превышать суммы указанной в блоке 16.

Согласно разделу 16 соглашения Управляющая Компания (менеджеры) представляет Судовладельцам ежегодную финансовую смету на последующие двенадцать месяцев в такой форме, в какой требуют Судовладельцы.

Судовладельцы рассматривают представленную годовую смету и утверждают ее не позднее, чем за 20 дней до начала нового финансового года.

Вслед за согласованием финансовой сметы Управляющая Компания (менеджеры) готовит и представляет Судовладельцу смету потребности судна в оборотном капитале с ежемесячным уточнением сметы.  На этой основе Управляющая Компания (менеджеры) ежемесячно запрашивает Судовладельцев о выделении средств, необходимых, для обеспечения эксплуатации судна в следующем месяце, включая покрытие случайных и чрезвычайных статей, таких как стоимость аварийного ремонта, дополнительные страховые премии, топливо или провизия. Такие средства должны поступать в распоряжение Управляющей Компании (менеджеров) в пределах 10 календарных дней после получения упомянутого письменного запроса, на отдельный счет открытый специально для обслуживания данного соглашения.

Управляющая Компания (менеджеры) предоставляет ежемесячную сравнительную ведомость запланированных фактических доходов и расходов судна, до 5 числа месяца следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 19.5 Соглашения все необходимые расходы (подтвержденные документально), понесенные Управляющей компанией в процессе исполнения ими своих обязательств согласно статье 19 возмещаются Судовладельцами.

Анализ сложившихся между сторонами правоотношений позволяет сделать вывод, что указанный договор является смешанным, содержит элементы договора возмездного оказания услуг и агентского договора, в связи с чем апелляционный суд руководствуется положениями глав 39, 49, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1008 того же Кодекса в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании указанного договора в декабре 2013 года - январе 2014 года Менеджером по заданию Судовладельца произведены работы по подготовке судна «Искатель» к переходу из порта Мурманск в порт Таллинн и осуществлен переход по данному  маршруту.

После проведения работ по перегону судна из порта Мурманск в порт Таллинн, Менеджер выставил Судовладельцу акт выполненных работ от 31.01.2014 № 12., счет-фактуру от 31.01.2014 № 12 на сумму  3 276 601,17 руб.

Суд первой инстанции, посчитал обоснованными требования Центра в части взыскания суммы агентского вознаграждения; в остальной части иска отказал в связи с недоказанностью требований как по праву, так и по размеру.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку требования раздела 16 Соглашения не выполнялись, суду  невозможно установить соответствие понесенных расходов и доходов от эксплуатации судна за весь период действия соглашения.

За период с 01.01.2013 по 01.01.2014 Обществом перечислено на расчетный счет Центра 7 650 000 руб. на выплату заработной платы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.2, л.д. 87-98).

При этом, пунктом 15.3 соглашения предусмотрено, что Судовладельцы оплачивают лишь разумную долю любых расходов, связанных с увольнением членов экипажа, размер которой не может превышать суммы указанной в блоке 16.

Оспаривая настоящий судебный акт, представитель Общества указал на необоснованность взыскания с него 100 000 руб. агентского вознаграждения, ссылаясь на положения пункта 15.1 Соглашения.

Однако апелляционная коллегия находит, что выплата вознаграждения не может быть поставлена в зависимость от момента получения (неполучения) принципалом дохода от третьих лиц, так как агентский договор является возмездным. Оказание услуг при отсутствии вознаграждения означает безвозмездность в отношениях между коммерческими организациями, что противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения работ предусмотренных договором подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требования в указанной части удовлетворены обоснованно.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На