Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А56-86189/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЭКС ЦКТУ от 16.10.2014 г. № 366/09-2014».

На уровне товарной позиции таможенным органом товары отнесены к товарной позиции 1601 ТН ВЭД как «Колбасы и аналогичные продукты из мяса, мясных субпродуктов или крови; готовые пищевые продукты, изготовленные на их основе». Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, в ТН ВЭД отсутствуют какие-либо определения для терминов «колбасы и аналогичные продукты из мяса», которыми следовало бы руководствоваться при классификации продуктов из мяса. Однако, имеются пояснения к товарной позиции 1601 ТН ВЭД ТС, согласно которым ...«в данную товарную позицию включаются колбасы и аналогичные продукты, то есть готовые продукты, состоящие из мелконарезанных или переработанных в фарш мяса или мясных субпродуктов... Некоторые из этих продуктов могут быть без оболочки, просто спрессованными в типичную для колбасы форму, то есть цилиндрическую или аналогичную форму с поперечным сечением в виде круга, овала или прямоугольника (с более или менее скругленными углами)».

Как указал суд первой инстанции, принимая во внимание, что идентификационные признаки товаров, изложенные в заключениях таможенного эксперта от 08.10.2014 № 418/11-2014, от 16.10.2014 № 366/09-2014, абсолютно идентичны тексту пояснений к товарной позиции 1601 ТН ВЭД ТС, указанные пояснения, вопреки правилам классификации, были использованы таможенным органом в качестве основного и единственного обоснования принятых решений о классификации товаров. Тем не менее, указанные пояснения также не содержат определений терминов «колбасы и аналогичные продукты из мяса», кроме того, носят исключительно справочный характер и не могут быть использованы для юридических целей при классификации товаров, как это следует из текста Правила 1 ОПИ ТН ВЭД.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод, что при определении классификационных признаков товаров товарной позиции 1601 ТН ВЭД таможенному органу, следовало руководствоваться требованиями ГОСТов, приведенных в исследовательской части таможенных экспертиз от 08.10.2014 № 418/11-2014, от 16.10.2014 № 366/09-2014 и в которых даны исчерпывающие определения для таких терминов как: «колбаса» и «колбасные изделия», а также приведена и классификация колбас и колбасных изделий.

Учитывая вышеуказанные разночтения между текстом товарной позиции 1601 ТН ВЭД ТС и терминами, приведенными ГОСТах, исходя из контекста описания товарной позиции, под «колбасами и аналогичными продуктами из мяса», следует понимать «колбасы» и «прочие колбасные изделия», но не «прочие продукты из мяса», классифицируемые в товарной позиции 1602 ТН ВЭД ТС.

Кроме того, судом первой инстанции на основании представленной в материалы дела  информации о технологии производства продукта «Ветчина вареная и варено-копченая из свинины, мяса индейки и мяса курицы», полученной от производителя продуктов - фирмы SNELLMANIN LIHANJALOSTUS OY (Финляндия, г. Пиетарсаари), обоснованно установлено, что при производстве ветчины в зависимости от рецептуры приготовления используется следующее мясное сырье: свинина: смесь внутренней части заднего окорока и обрези окорочных частей; свинина: смесь внутренней и наружной части заднего окорока, огузка и обрези окорочных частей; куриные грудки; грудная часть филе индейки. Процесс производства ветчины состоит из следующих операций. Подготовка мясного сырья: Куски мяса нарезают на части различных размеров (от 30 до 70 мм), перемешивают их в рассоле, приготовленном согласно рецептуре, в блендере, в котором происходит массирование кусков мяса, а затем их скручивание под давлением и деление на части размером от 70 мм и более. Полученные куски набивают в натуральную оболочку и упаковывают под вакуумом. Далее происходит процесс термической обработки: Ветчина варится при температуре не ниже 72, 80 или 82 гр.С в зависимости от рецептуры  приготовления, при необходимости коптится, а затем охлаждается до температуры +7 гр.С в течение 6 часов. После охлаждения оболочку снимают, Ветчину нарезают и упаковывают в потребительскую паковку.

На основании изложенного: согласно технологии производства продуктов и в соответствии с требованиями ГОСТов, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что товары должны быть идентифицированы как «Готовые продукты (ветчина) из мяса свинины, мяса индейки и мяса курицы, по технологии приготовления мясного сырья: ветчинные; по технологии изготовления: вареные и копчено-вареные», что соответствует товарной позиции 1602.

Кроме того, из представленных обществом  актов экспертиз Ленинградской Областной Торгово-Промышленной Палаты № 154-06-00417-14 и № 154-06-00418-14 от 03 октября 2014 года следует, что спорные товары не являются колбасой, т.е. готовым продуктом из мелконарезанного или переработанного в фарш мяса, и не включаются в товарную позицию 1601 «Колбасы и аналогичные продукты из мяса, мясных субпродуктов или крови; готовые пищевые продукты, изготовленные на их основе». Товары представляют собой ветчину и классифицируются в товарной позиции 1602 «Готовые или консервированные продукты из мяса, мясных субпродуктов или крови прочие:». Область применения: готовый мясной продукт, пригодный для употребления в пищу.

Как правомерно указал суд, указанные акты экспертизы, в соответствии с пунктом 4 статьи 52 ТК ТС не являются обязательным для классификации товаров, но имеют доказательственное значение для рассмотрения дела в соответствии со статьей 89 АПК РФ. Относительно доводов подателя апелляционной жалобы о недопустимости использования указанных актов экспертизы в качестве доказательств по настоящему делу, в виду того, что данные акты нее содержат отметки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 55 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанные экспертные заключения являются внесудебными и рассматриваются в рамках настоящего дела в качестве иного документа, допускаемого в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что таможенный орган не подтвердил обоснованность оспариваемых классификационных решений, так как таможня не доказала, что товар, ввезенный обществом, не соответствует коду, заявленному ООО "РБД Дистрибьюция", и подлежит классификации в товарной позиции 1601.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу, что решения таможни от 24.10.2014  №№ РКТ-10216022-14/000179, РКТ-10216022-14/000180, РКТ-10216022-14/000181, РКТ-10216022-14/000182, РКТ-10216022-14/000183, РКТ-10216022-14/000184, РКТ-10216022-14/000185, РКТ-10216022-14/000186 подлежат признанию незаконными и нарушающими права и законные интересы ООО "РБД Дистрибьюция". В связи с изложенным, заявление ООО "РБД Дистрибьюция" правомерно удовлетворено судом первой инстанции, обжалуемые решения обоснованно признаны недействительными. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 апреля 2015 года по делу № А56-86189/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова