Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А56-5567/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2015 года

Дело №А56-5567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сафроновой В.А.

при участии: 

от заявителя: Броладзе И.Т. по доверенности от 27.01.2015

от заинтересованного лица: Волочковская М.А. по доверенности от 04.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14568/2015) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 по делу № А56-5567/2015 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления

установил:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028; далее - Предприятие, ГУП «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809192575, адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) от 23.01.2015 № 228 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70), с назначением административного штрафа в размере 230 000 руб.

Решением от 15.05.2015 суд первой инстанции изменил постановление ГАТИ от 23.01.2015 № 228 в части назначения ГУП «ТЭК» административного наказания, уменьшив размер штрафа до 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ГУП «ТЭК» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для снижения назначенного штрафа ниже низшего предела.

В судебном заседании представитель ГУП «ТЭК» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГАТИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ГАТИ 22.12.2014 и 25.12.2014 выявлено, что Предприятием допущено правонарушение, выразившееся в невосстановлении нарушенного благоустройства/дорожной одежды (асфальтобетонного покрытия) после истечения срока действия ордеров ГАТИ № К-26070 и К-26075 от 17.12.2014 (истекли 21.12.2014), № К-25995 от 15.12.2014 (истек 19.12.2014), выданных на производство аварийных работ по адресу: г. Колпино, ул. Загородная, д. 44, ул. Московская, д. 3, бульвар Трудящихся, д. 20, лит. А.

Выявленные нарушения зафиксированы протоколами осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 22.12.2014 и от 25.12.2014 с приложением фотоматериалов.   

На основании выявленных нарушений 25.12.2014 в отношении ГУП «ТЭК» Инспекцией составлен протокол № 44244 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14 Закона № 273-70.

Постановлением Инспекции от 23.01.2015 № 228 ГУП «ТЭК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона №273-70, в виде штрафа в размере 230 000 руб. 

Постановление Инспекции от 23.01.2015 № 228 обжаловано ГУП «ТЭК» в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил. Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости штрафных санкций пришел к выводу, что в рассматриваемом случае назначенный обжалуемым постановлением штраф является чрезмерным и подлежит уменьшению до 200 000 руб. В связи с изложенным, постановление ГАТИ от 23.01.2015 № 228 изменено судом первой инстанции в части назначения наказания, штраф назначен в размере 200 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 273-70 нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223 "О государственной административно-техническая инспекции" установлено, что ГАТИ является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в полномочия которой, в том числе, входит обязанность по проведению государственной политики в сфере государственного контроля за соблюдением правил благоустройства и организацией производства земляных и строительных работ.

Реализуя свои полномочия, распоряжением от 22.01.2008 N 4 ГАТИ утвердила Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, в соответствии с которыми установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

В силу пункта 1.4 Правил N 4 "Ордер" - это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ.

В соответствии с пунктом 3.2.17 Правил № 4 после завершения работ с временным нарушение благоустройства производитель работ обязан в пределах срока ордера выполнить полное восстановление благоустройства территории, если проектом не предусмотрено поэтапное его восстановление после каждого вида или работ.

Согласно пункту 6.13 Правил № 4 ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере. Выполнение работ, не предусмотренных ордером, запрещено и является самовольным.

В соответствии с пунктом 15.6 Правил N 4 ордер на производство аварийных работ выдается на срок до 5 суток, включая время на восстановление нарушенного благоустройства.

Согласно пунктам 15.9.5.1, 15.9.5.2 Правил № 4 работы по восстановлению благоустройства в полном объеме должны быть выполнены в сроки, установленные в п. 15.6 настоящих Правил. Если работы по восстановлению благоустройства зоны производства аварийных работ невозможно выполнить в сроки, указанные в пункте 15.9.5.1 настоящих Правил, в связи с окончанием агротехнического периода на данные работы должен быть получен ордер на производство плановых работ.

В соответствии с пунктом 15.14.3 Правил № 4 в случае невозможности восстановления благоустройства в сроки, указанные в пункте 15.6 Правил, в связи с окончанием агротехнического периода ордер подлежит переоформлению на работы по восстановлению нарушенного благоустройства, для чего заказчик обязан подать заявку с приложением документов, указанных в разделе 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней после даты начала производства работ в соответствии с ордером.

Обязанность по переоформлению ордера возлагается на заказчика.

Ответственность за невосстановление благоустройства в сроки действия ордера несет производитель работ, а за неисполнение порядка закрытия ордера - заказчик. Обязанность по переоформлению указанных ордеров на производство плановых работ заказчиком ГУП «ТЭК» не исполнена. 

Факт нарушения ГУП «ТЭК» перечисленных требований Правил № 4 правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, протоколами осмотра от 22.12.2014 и от 25.12.2014 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 25.12.2014 № 44244, ордерами ГАТИ № К-26070 и К-26075 от 17.12.2014, № К-25995 от 15.12.2014, выданными на производство аварийных работ по адресу: г. Колпино, ул. Загородная, д. 44, ул. Московская, д. 3, бульвар Трудящихся, д. 20, лит. А. Предприятием факт нарушения Правил № 4 не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Предприятием в материалы дела не представлено. ГУП «ТЭК» имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил N 4 и восстановления нарушенного благоустройства после окончания сроков действия ордеров ГАТИ.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о наличии в действиях ГУП «ТЭК» состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции в целях соблюдения принципа соразмерности и справедливости при назначении юридическому лицу наказания за совершение административного правонарушения счел в рассматриваемом случае необходимым снижение размера административного штрафа с 230 000 руб. до 200 000 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, в связи с чем, считает законным и обоснованным вывод суда о наличии оснований для изменения постановления ГАТИ от 23.01.2015 № 228 в части назначения Предприятию наказания и снижения размера административного штрафа до 200 000 руб.

Ссылка Предприятия на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное обществу административное наказание с учетом снижения суммы административного штрафа до минимально размера, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи (200 000 руб.), отвечает требованиям