Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А56-72193/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2015 года

Дело №А56-72193/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сафроновой В.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Никольская Н.Н. по доверенности от 26.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9852/2015)  ООО "Петротехнология" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу № А56-72193/2014 (судья  Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ООО "Петротехнология"

к Комитету по строительству

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петротехнология" (ОГРН 1089847051392, адрес: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 6, корп. А, оф. 35 Н № 601; далее – ООО "Петротехнология", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по строительству Санкт-Петербурга (адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76; далее – Комитет, административный орган) № 1 от 24.10.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

            Решением   от   16.03.2015   арбитражный   суд   первой     инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Не согласившись с решением суда, ООО "Петротехнология" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. ООО "Петротехнология", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие общества в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в соответствии с приказом от 07.08.2014 № 276 в период с 04.09.2014 по 01.10.2014 Комитетом проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Петротехнология", связанная с его деятельностью по привлечению денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома со встроенными помещениями, пристроенной подземной автостоянкой и многоэтажной автостоянкой закрытого типа, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Костюшко, дом 15, корпус 3, лит. А (далее - объект), а также целевым расходованием привлеченных денежных средств.

По результатам проверки Комитетом установлено, что ООО "Петротехнология" не представлены документы, касающиеся его деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объекта, в полном объеме, что сделало невозможным проведение проверки надлежащим образом для достижения целей и задач, предусмотренных приказом Комитета о проведении плановой выездной проверки деятельности общества.

Комитетом в адрес общества неоднократно направлялись запросы № 1 от 16.09.2014, № 2 от 18.09.2014, № 3 от 24.09.2014 о предоставлении сведений, предусмотренных Перечнем сведений и(или) документов, которые необходимы для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 12.12.2011 № 1654 (далее – Перечень).

По состоянию на 26.09.2014 обществом не были представлены документы в полном объеме, указанные в запросах Комитета, необходимые для проведения проверки, в связи с чем, административным органом составлен акт № 1 по факту противодействия в проведении проверки, в соответствии с которым обществом представлена квартирография объекта, не содержащая сведений о характеристиках помещений, сведений о заключенных договорах участия в долевом строительстве, не указаны ФИО гражданина, заключившего договор; номера договоров не совпадают с номерами договоров, указанных в представленном обществом реестре физических и юридических лиц, денежные средства которых были привлечены для строительства (создания) объекта. Кроме того, в представленной обществом квартирографии не отражена информация о характеристиках помещений, входящих в состав пристроенной подземной автостоянки и многоэтажной автостоянки закрытого типа, отсутствует информация о заключенных договорах в отношении помещений автостоянок.

По окончании периода проверки Комитетом составлен акт проверки № 15/276 от 01.10.2014, согласно которому установлено, что общество в полном объеме не представило документы, касающиеся его деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объекта, что сделало невозможным проведение проверки надлежащим образом для достижения целей и задач, предусмотренных приказом Комитета от 07.08.2014 № 276.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.28 КоАП РФ, административный орган 15.10.2014 составил протокол об административном правонарушении N 1.  

Постановлением Комитета от 24.10.2014 N 1 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.28 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Постановление Комитета от 24.10.2014 N 1 обжаловано ООО "Петротехнология" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил. В связи с изложенным, постановление Комитета от 24.10.2014 N 1 признано судом законным и обоснованным, заявление общества – оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Комитета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 14.28 КоАП РФ непредставление лицом, деятельность которого связана с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, сведений и (или) документов, которые необходимы для осуществления указанных контроля и надзора и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а равно представление таких сведений и (или) документов не в полном объеме или недостоверных сведений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.28 КоАП РФ образует не представление лицом, деятельность которого связана с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в установленный срок недостоверных либо неполных сведений и (или) документов в контролирующий орган.

В связи с тем, что разрешение на строительство объекта получено обществом 08.06.2012 (№78-11013520-2012), то есть после вступления в силу Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ), на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объекта, распространяется действие Закона №214-ФЗ.

Соответствующее полномочие контролирующего органа по получению от указанных лиц в установленный разумный срок сведений и (или) документов, необходимых для контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости предусмотрено, в частности, в пунктах 4 и 8 части 5 статьи 23 Закона N 214-ФЗ.

Перечень сведений и (или) документов, которые необходимы для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов или иных объектов недвижимости, утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 12.12.2011 N 1654.

Раздел 8 Приказа Комитета о проведении проверки устанавливает перечень документов, представление которых обществом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Перечень документов, указанных в разделе 8 Приказа Комитета, полностью соответствует Перечню. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Комитет вышел за пределы предоставленных ему полномочий, запросив у общества сведения, не предусмотренные Перечнем.

Согласно пункту 16 Перечня Комитет вправе требовать от застройщика предоставления реестра физических и (или) юридических лиц, денежные средства которых были привлечены для строительства (создания) Объекта, с указанием даты, номера договора, параметров помещения, в отношении которого был заключен договор, и цены договора.

В рамках проверки обществом были представлены следующие реестры:

   -реестр участников долевого строительства на 30.06.2014 (нежилые помещения) (далее - реестр 1) (л.д. 48);

-  реестр участников долевого строительства на 30.06.2014 (паркинг) (далее - реестр -2)(л.д. 49);

-  реестр участников долевого строительства на 30.06.2014 (квартиры) (далее - реестр-3) (л.д. 50-63).

В соответствии с пунктом 17 Перечня контролирующий орган вправе требовать от застройщика предоставления квартирографии строящегося (создаваемого) объекта с указанием сведений о параметрах помещений и указанием помещений, в отношении которых заключены договоры.

В рамках проверки Заявителем представлены квартирографии № 1, 2. Из представленных в материалы дела копий указанных документов следует, что в названных квартирографиях не отражена информация о характеристиках помещений, входящих в состав пристроенной подземной автостоянки и многоэтажной автостоянки закрытого типа, отсутствует информация о заключенных договорах в отношении помещений автостоянок. В квартирографии № 1 отсутствуют сведения о помещениях в отношении, которых заключены договоры участия в долевом строительстве. В квартирографии № 2 не полностью отражены сведения о помещениях в отношении, которых заключены договоры участия в долевом строительстве.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается (актом № 1 от 26.09.2014, актом проверки от 01.10.2014 № 15/276, протоколом об административном правонарушении от 15.10.2014 № 1), что по запросам Комитета документы в соответствии с Приказом в полном объеме представлены не были. Обществом данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом  РФ  об  административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО "Петротехнология" имело реальную и объективную возможность для предоставления в Комитет сведений, предусмотренных Перечнем, в полном объеме в целях содействия достижению целей и задач проведения проверки, проводимой Комитетом в отношении общества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ни один нормативный правовой акт не содержит требований к оформлению квартирографии, в связи с чем, общество было лишено возможности надлежащим образом оформить данный документ. Приказ Комитета (раздел 8) от 07.08.2014 № 276 содержит исчерпывающую информацию о сведениях, запрашиваемых административным органом в составе квартирографии.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 4 статьи 14.28 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание