Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А26-564/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документу признается электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью.

Кроме того, в соответствии со статьей 7 Закона № 63-ФЗ электронные подписи, созданные в соответствии с нормами права иностранного государства и международными стандартами, в РФ признаются электронными подписями того вида, признакам которого они соответствуют на основании Закона № 63-ФЗ. Электронная подпись и подписанный ею электронный документ не могут считаться не имеющими юридической силы только на том основании, что сертификат ключа проверки электронной подписи выдан в соответствии с нормами иностранного права.

Таким образом, при условии отсутствия требования о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью (аналогичной электронной подписью, выданной в соответствии с нормами иностранного права), имеет юридическую силу и признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенный печатью, и должен рассматриваться в качестве оригинала документа, свидетельствование верности копий с которого будет осуществляться в порядке статьи 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы законодательства РФ о нотариате).

В случае отказа нотариуса в совершении нотариального действия, нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме (ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате).

Отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуется в судебном порядке (ст. 33 Основ законодательства о нотариате).

В материалах дела отсутствуют сведения о попытке общества получить такие доказательства.

Российская Федерация и Польша, ратифицировав Конвенцию, отменяющую требования легализации иностранных официальных документов (Заключена в г. Гааге 05.10.1961 года) установили, что проставление апостиля на иностранных документах не требуется.

Таким образом, аргумент Общества о необходимости проставления апостиля на банковских выписках правомерно отклонен Управлением.

 Судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод общества об отсутствии его вины во вменяемом правонарушении в связи с действиями банка, поскольку создание банком обществу каких-либо препятствий в получении необходимых документов не подтверждено документально. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, Управлением представлены документы, подтверждающие, что банк в ответ на письменный запрос общества представил необходимые документы по счету за 2 квартал 2014 года. Как правомерно указал суд первой инстанции, разъяснение банка о том, что составленный на электронном носителе банковский документ не требует подписи и печати, не свидетельствует о невозможности представить заверенный этими реквизитами документ или об отказе в его представлении.

Указание в пункте 4 Правил на то, что банковские выписки или иные документы выдаются банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк, подтверждает возможность представления перечисленных документов в определенной законодательством иностранного государства форме, но не исключает само представление банками таких документов по запросам резидентов.

Как установлено административным органом, в материалах дела имеются запросы ООО «Севпромресурс», датированные сентябрем-ноябрем 2014 года, направленные в BRE BANK SA ODDIZIAL KORPORACYJNY WARSZAWA, в которых общество указало, что не имеет доступа к электронной системе банка и не имеет возможности предоставлять в налоговые органы надлежащую информацию о движении денежных средств по счетам, открытым в банке. Согласно переводу письма банка, составленному дипломированным переводчиком Карпенок С.Э. (вх. № 2566), блокировка счета № 19114010100000520604001001 произошла 20.04.2009 года и до сих пор не отменена. Вместе с тем, как обоснованно указало Управление, блокировка счета не свидетельствует о его закрытии.

Суд первой инстанции пришел к аналогичным выводам и правомерно указал, что наличие информации о блокировке банковского счета не свидетельствует об отсутствии по нему движения денежных средств и не является обстоятельством, освобождающим резидента от представления соответствующих отчетов с приложением подтверждающих банковских документов.

Учитывая отсутствие доказательств своевременного направления в иностранный банк запросов о представлении необходимых для отчетности за 1 квартал 2014 года документов, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств принятия обществом всех необходимых мер по исполнению обязанности, установленной частью 7 статьи 12 Закона № 173-ФЗ и пунктом 4 Правил.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Доводы общества о нарушении инспекцией пункта 10 Правил при составлении протокола №1001201411120053 от 12.11.2014 также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Пунктом 10 Правил установлена обязанность налогового органа в течение 5 рабочих дней со дня получения отчета и подтверждающих банковских документов в случае выявления нарушений письменно уведомить резидента о необходимости представления исправленного (уточненного) отчета и (или) надлежащим образом оформленных подтверждающих банковских документов, а также обязанность резидента представить в налоговый орган соответствующие документы в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в Правилах не содержится положений о том, что в случае исполнения направленного резиденту уведомления в установленный срок представленные им документы считаются поданными надлежащим образом. Таким образом, исполнение уведомления не освобождает резидента от ответственности за допущенное нарушение. Направление налоговым органом резиденту письменного уведомления о необходимости представления исправленного (уточненного) отчета и (или) надлежащим образом оформленных подтверждающих банковских документов, равно как и отсутствие такого уведомления, не влияют на ответственность резидента при несоблюдении им установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, поскольку указанная обязанность является безусловной, подлежит исполнению в течение 30 дней по окончании каждого квартала и не поставлена в зависимость от какого-либо уведомления.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Административным органом при квалификации административного правонарушения, совершенного обществом, также учтено отсутствие оснований для признания данного нарушения совершенным повторно. Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные нарушения, допущенные при представлении отчетов за 2,3,4 кварталы 2013 года. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обжалуемое обществом постановление Управления № 86-14/193П от 24.12.2014 законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 20 мая 2015 года по делу № А26-564/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севпромресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова