Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А42-4789/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2015 года

Дело №А42-4789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     03 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Емелькиной А.Н.

к/у ООО «Пять звезд» Шкодин В.В. (паспорт, решение от 11.02.14, определение от 21.07.15)

от ГОКУ «Кольское лесничество»: не явился (извещен)

от АО «Агентство Мурманнедвижимость»: Иванова Ю.А. (дов. №04/15 от 12.01.15, паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5361/2015)  Беспалова Евгения Георгиевича на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 16.02.2015 по делу № А42-4789/2013 (3н) (судья  Киличенкова М.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПЯТЬ ЗВЕЗД» Шкодина Виталия Витальевича к Беспалову Евгению Георгиевичу  о признании недействительной сделки должника,

заинтересованное лицо: Государственное областное казенное учреждение «Кольское лесничество»,

установил:

            Открытое акционерное общество «Агентство Мурманнедвижимость» (в настоящее время акционерное общество «Агентство Мурманнедвижимость», далее - АО «Агентство Мурманнедвижимость») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПЯТЬ ЗВЕЗД» (далее – ООО «ПЯТЬ ЗВЕЗД», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2014 ООО «ПЯТЬ ЗВЕЗД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шкодин Виталий Витальевич (далее – конкурсный управляющий).

03.12.2014 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - дополнительного соглашения от 25.02.2013 № 2 к договору аренды № б/н от 25.01.2008 лесного участка площадью 6,0 га, расположенного по адресу: Мурманская обл., Кольский район, Кольский лесхоз, Мурмашинское лесничество, квартал 66, выдел 23, 24, кадастровый номер 51:00:0000000:2, которым ООО «ПЯТЬ ЗВЕЗД» (арендатор) с согласия  Государственного областного казенного учреждения «Кольское лесничество» (арендодатель) (далее - ГОКУ «Кольское лесничество») передало свои права и обязанности по договору Беспалову Евгению Георгиевичу (далее – Беспалов Е.Г.).

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечено ГОКУ «Кольское лесничество».

Определением от 16.02.2015 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Беспалов Е.Г. обратился с апелляционной жалобой на определение от 16.02.2015, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, указав, что в обжалуемом определении суд первой инстанции ссылается на участок с определенным кадастровым номером, площадью 6,0 га (согласно отчету оценки, представленному конкурсным управляющим), в то время как в Решении Комитета по лесному хозяйству МО от 15.02.13 № 26 размер участка составляет 5,9984га, изменено также насаждение на лесном участке Таким образом, лесной участок, являющийся предметом договора аренды от 25.01.2008, имеет характеристики, отличные от характеристик участка, право на аренду которого было оценено в отчете, представленном конкурсным управляющим. Об иной площади участка говорится и в Плане лесного участка: 5,9984 га, а не 6 га. Такие различия существенно влияют на стоимость права аренды. Представленный конкурсным управляющим отчет является недостоверным. Суд первой инстанции не оценил доводы ответчика, которые свидетельствуют о возмездности оспариваемой сделки. Несогласие конкурсного управляющего с размером встречного предоставления за переданные по договору права не свидетельствуют о безвозмездном характере данной сделки и о ее недействительности.

В апелляционной жалобе ее податель в том числе указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, ГОКУ «Кольское лесничество», как сторона спорного дополнительного соглашения, должно было быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании апелляционного суда от 08.06.2015  представитель Беспалова Е.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий в указанное судебное заседание апелляционного суда не явился, однако представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

ГОКУ «Кольское лесничество» представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба в судебном заседании от 08.06.2015 рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего и представителя ГОКУ «Кольское лесничество».

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из дополнительного соглашения от 25.02.2013 № 2 к договору аренды от 25.01.2008, оно было заключено между ГОКУ «Кольское лесничество», ООО «ПЯТЬ ЗВЕЗД» и Беспаловым Е.Г.

В силу части 6 статьи 46 АПК РФ в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Рассмотрение спора о признании сделки недействительной затрагивает интересы всех ее участников, поэтому в силу статей 7, 8 АПК РФ им должны быть предоставлены равные права при защите своих законных интересов.

Привлекая ГОКУ «Кольское лесничество» к участию в деле в качестве заинтересованного лица, суд первой инстанции не учел, что заинтересованное лицо ограничено в своих процессуальных правах и лишено возможности защищать их в объеме, предоставленном АПК РФ стороне. Тем самым суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суду первой инстанции необходимо было решить вопрос о привлечении  к участию в деле в качестве ответчика ГОКУ «Кольское лесничество». Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных норм в силу положений части 3 статьи 266 АПК РФ не могут быть устранены судом при рассмотрении апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, применительно  к пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд в определении от 08.06.2015 констатировал наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта и  перешел на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ГОКУ «Кольское лесничество». Кроме того, с учетом обстоятельств настоящего дела апелляционный суд счел необходимым привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Агентство Мурманнедвижимость». Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего по оспариванию сделки должника назначено на 03.08.2015.

В судебном заседании от 03.08.2015 произведена замена судьи Глазкова Е.Г. на судью Бурденкова Д.В. в порядке ст. 18 АПК РФ, о чем в дело представлено соответствующее распоряжение.

Беспалов Е.Г., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего, в судебное заседание 03.08.2015 не явился, явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия по причине болезни, указывая, что копию больничного листа представит в очередное судебное заседание. Кроме того, указал, что в его адрес не поступил отзыв ГОКУ «Кольское лесничество». Суд обозревает отзыв ГОКУ «Кольское лесничество», в котором последнее просит разрешить дело на усмотрение суда. Конкурсный управляющий и представитель АО «Агентство Мурманнедвижимость» против удовлетворения ходатайства Беспалова Е.Г. возражали. ГОКУ «Кольское лесничество», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения заявления, явку своего представителя не обеспечило, в соответствии со ст. 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие указанного лица. Протокольным определением от 03.08.2015 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Конкурсный управляющий заявленные требования поддерживал в полном объеме, просил их удовлетворить. Представитель АО «Агентство Мурманнедвижимость» высказал консолидированную с конкурсным управляющим позицию, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии дополнительного соглашения  б/н от 12.02.2015 к договору  аренды лесного участка б/н от 25.01.2008, в соответствии с которым новым арендатором лесного участка является указанное общество. Суд апелляционной инстанции обозрел оригинал данного соглашения, его копию протокольным определением приобщил к материалам дела. Кроме того, суд обозрел решение Кольского районного суда Мурманской области от 05.12.2014 об отказе в удовлетворении иска Беспалова Е.Г. к ООО «Пять звезд» и  АО «Агентство Мурманнедвижимость» о признании права аренды лесного участка.

Оценив доводы лиц, участвующих в обособленном споре, а также представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по договору аренды лесного участка от 25.01.2008 (далее – договор аренды, договор) государственное областное учреждение «Кольское лесничество» (в настоящее время ГОКУ «Кольское лесничество») передало в аренду ООО «ПЯТЬ ЗВЕЗД» лесной участок площадью 6,0 га, расположенный по адресу: Мурманская обл., Кольский район, Кольский лесхоз, Мурмашинское лесничество, квартал 66, выдел 23, 24 (л.д.28 т.2).

Договор аренды заключен на срок 49 лет, по 2057 год (пункт 19).

Согласно подпункту «г» пункта 10 договора арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору другим лицам.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 25.02.2013 № 2 (далее – дополнительное соглашение) ООО «ПЯТЬ ЗВЕЗД» с согласия арендодателя передало свои права и обязанности по договору от 25.01.2008 Беспалову Е.Г. (Беспалов Е.Г. является участником ООО «ПЯТЬ ЗВЕЗД») (л.д.17 т. 1).

Дополнительное соглашение в установленном порядке не зарегистрировано.

Конкурсный управляющий ООО «ПЯТЬ ЗВЕЗД» Шкодин В.В., обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что сделка по передаче прав по договору аренды лесного участка от 25.01.2008, оформленная дополнительным соглашением от 25.02.2013 № 2, является недействительной как подозрительная сделка по основаниям статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Как указывает конкурсный управляющий, спорное право аренды земельного участка было реализовано ООО «ПЯТЬ ЗВЕЗД» Беспалову Е.Г. безвозмездно, оспариваемая сделка имела цель причинения вреда кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 той же статьи Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом; либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости права аренды спорного лесного участка, составленному 19.06.2014 оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Центр инвентаризации и оценки недвижимости» Богерчук А.С. (далее – отчет от 19.06.2014), рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 16.06.2014 составляет 6 060 000 руб.

Апелляционный суд признает итоговую величину рыночной стоимости лесного участка, указанную в названном отчете, достоверной.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Доказательства несоответствия рыночной стоимости спорного лесного участка Беспаловым Е.Г. не представлены, как не представлено доказательств  того, что указанный отчет не соответствует требованиям законодательства. Альтернативная оценка рыночной стоимости спорного лесного участка, не проведена, притом, что у Беспалова Е.Г. для этого имелось достаточно  времени (согласно почтовой квитанции заявление конкурсного управляющего было направлено ему 02.12.2014г.)

            В этой связи, апелляционный суд отклоняет довод Беспалова Е.Г. о недостоверности отчета от 19.06.2014. То обстоятельство, что отчет проводился в отношении лесного участка площадью 6 га, а не - 5,9984 га на данный вывод