Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А42-1943/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению ООО «Юнион» (организация, оказывающая Обществу услуги по модернизации учетной системы 1С (версия 7))  от 02.02.2015, в процессе выполнения работ по объединению баз данных, проводившихся в июле 2014 года специалистами ООО «Юнион» было произведено объединение номенклатурных справочников двух существовавших на тот момент на предприятии баз данных, с алкогольной    и    безалкогольной    продукцией.  

 Объединение    баз    данных    производилось последовательно, первыми в результирующую базу данных были загружены номенклатурные позиции из алкогольной базы данных, а после в нее были добавлены безалкогольные позиции. В последствии оказалось, что в базах данных содержались номенклатурные позиции с совпадающими кодами. И в процессе загрузки безалкогольной базы данных поверх алкогольных произошла перезапись этих номенклатурных позиций. Далее, при проведении товарно-транспортных накладных, программа обрабатывала позиции товарного состава накладной, сопоставляя номенклатурные коды с перечнем кодов алкогольной продукции, и в случае совпадения, оформляла документ как требуемый к включению в алкогольную декларацию, дополняя значения поля «грузоотправитель» данными лицензированных помещений и значения номера товарно-транспортной накладной с суффиксом «/А». Таким образом, товарно-транспортные накладные, содержащие в себе безалкогольные позиции, которые совпадали с перечнем номенклатурных номеров алкогольной продукции, перезаписанные при объединении баз данных, учитывались как якобы содержащие в себе алкогольную продукцию и ошибочно включались в данные алкогольных деклараций.

Согласно письму ООО «Юнион» от 23.03.2015 программа 1С самостоятельно, по признаку нахождения номенклатурного кода продукции в классификаторе алкогольных товаров, определяла включать данный документ в декларацию или нет.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения, и, следовательно, об отсутствии состава административного правонарушения в его действиях.

Учитывая положение части 2 статьи 211 АПК РФ суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об удовлетворении заявления Общества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 18.05.2015 по делу №  А42-1943/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-западному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато