Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А56-80750/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

которых не превышает трех тысяч рублей.

Поскольку общество не имело намерения простить долг по договору займа или передать денежные средства в дар ответчику и в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для того, чтобы считать обоснованным довод ответчика о согласовании сторонами стоимости спорного выше его номинала у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также не имеет правового значения то обстоятельство, что в дальнейшем спорный вексель был продан истцом ООО «Гермес» за 37 548 348, 96 руб., т.к. данные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому спору. Истец как законный держатель спорного векселя мог распорядиться им по своему усмотрению и продать его по той цене, которая будет согласована им с третьими лицами, что также не подтверждает его номинальную стоимость. Кроме того, доказательств того, что истец получил по договору купли-продажи спорного векселя от ООО «Гермес» 37 548 348, 96 руб. не имеется.

С учетом того, что в счет погашение задолженности по договору займа, истцу передан вексель номинальной стоимостью 10 000 000 руб., то истец правомерно потребовал взыскания части задолженности по договору займа, определив задолженность с учетом разницы номинальной стоимости векселя и выданной суммы займа.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При этом пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Таким образом, факт исполнения обязательства по договору займа путем передачи векселя номинальной стоимостью 10 000 000, 00 руб. подтвержден материалами дела, а ответчиком не доказан факт возврата оставшейся основной суммы займа в размере 27 554 948, 44 руб. В связи с чем, на сумму основного долга подлежат начислению пени в соответствии с условиями договора и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по настоящему делу относятся на ответчика.

При обращении с иском истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

При обращении с апелляционной жалобой истцом  уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 194 212, 84 рублей госпошлины по иску.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.05.2015 по делу №  А56-80750/2014  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тонтти" 27 554 948 руб. 44 коп. задолженности, 4 857 974 руб. 55 коп. процентов за пользование займом за период с 02.04.2013 по 17.03.2015, 1 829 645 руб. 36 коп. пеней за нарушение срока возврата суммы займа за период с 22.05.2013 по 17.03.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" в доход федерального бюджета 194 212 руб. 84 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тонтти" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3.000руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов