Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А56-80750/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2015 года

Дело №А56-80750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: Тихомирова Н.Ю. по доверенности от 10.02.2015 № 10

от ответчика: Винокурова Л.Н. по доверенности от 07.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15826/2015)  ООО "Тонтти"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015  по делу № А56-80750/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО "Тонтти" (адрес: Россия 191002, Санкт-Петербург, ул Рубинштейна д 28, кор. Б, пом.12Н, ОГРН: 1107847260971)

к ООО "Энергоинвест" (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны д.112, корп. 2, пом. И, ОГРН: 1079847157917)

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тонтти" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) 27 554 948 руб. 44 коп. долга по договору займа от 15.05.2012, 4 857 974 руб. 55 коп. процентов за пользование займом, начисленных с 02.04.2013 по 17.03.2015, и 1 829 645 руб. 36 коп. пеней, начисленных за нарушение срока возврата суммы займа с 22.05.2013 по 17.03.2015.

Решением от 18.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом. Суд указал, что передача обществом векселя без номера от 01.04.2013 на сумму 37 546 348 (десять миллионов), 96 руб. в счет исполнения обязательств по договору займа без номера от 15.05.2012 влечет прекращение обязательств сторон по договору займа новацией.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.05.2015 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что номинальная стоимость векселя фактически составляет 10 000 000 руб., как указано прописью в самом векселе, а акт взаимозачета является ничтожной сделкой, так как фактически предусматривает прощение ответчику долга, что в силу части 1 статьи 572 ГК РФ квалифицируется как дарение, запрещенное между коммерческими организациями. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по выдаче векселя номинальной стоимостью на сумму займа, новацию заемного обязательства в обязательство по векселю следует считать только в части номинальной стоимости переданного ответчиком векселя (10 000 000 руб.), тогда как обязательство ответчика по выплате оставшейся суммы задолженности в размере 27 548 348 руб. не прекратилось новацией.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами общества не согласился, указав, что в счет погашения данной задолженности по договору займа передан  простой вексель от 01.04.2013, согласно которому ответчик обязался безусловно уплатить по данному векселю истцу "37 546 348 (Десять миллионов) рублей, 96 копеек" под 8 процентов годовых в срок по предъявлении, но не ранее 31.03.2014 , кроме того ответчиком указано на то, что сторонами подписан акт взаимозачета от 01.04.2013, согласно которому задолженность ответчика по Договору займа перед истцом считается полностью погашенной после оплаты суммы 37 546 348 руб. 96 коп. путем передачи названного векселя, акт приемки-передачи векселя от 01.04.2013 и акт сверки расчетов от 01.04.2013, из которого следует, что задолженность по договору займа отсутствует. Указанные документы подтверждают новацию долгового обязательства по договору займа б/н от 15.05.2012 в вексельное обязательство и подписаны сторонами одновременно. Из чего следует, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них определенные правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Выдача векселя погасила обязательства по возврату долга в полном объеме. В настоящее время истцом спорный вексель продан ООО «Гермес» за 37 546 348, 96 руб. Кроме того, истцом новация в установленном законом порядке не оспорена.

 Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 18.05.2015 подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору займа от 15.05.2012 (л.д. 65-66) истец (займодавец) обязался передать ответчику (заемщик) денежные средства в сумме 34 875 687 руб. 31 коп. в качестве займа, а ответчик обязался принять указанную сумму и возвратить ее в срок и на условиях, предусмотренных названным договором (далее - Договор).

Займ предоставляется в следующем порядке: истец перечисляет на расчетный счет ответчика 29 051 037 руб. 31 коп. в срок до 24.05.2012 и 5 824 650 руб. - в срок до 30.05.2012.

Согласно пунктам 1.2 и 2.2. Договора займ предоставляется на процентной основе в размере 9 процентов годовых на срок 363 дня.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа ответчиком последний уплачивает истцу пени в размере 0,01 процента за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) процентов от суммы займа.

Во исполнение условий Договора истец платежными поручениями от 23.05.2012 N 147 и от 28.05.2012 N 149 перечислил ответчику денежные средства соответственно в сумме 29 051 037 руб. 31 коп. и в сумме 5 824 650 руб. (л.д. 14, 132).

Ссылаясь на то, что займ возвращен ответчиком частично, истец начислил ответчику проценты за пользование займом и пени за нарушение возврата займа и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на прекращение обязательств сторон по Договору новацией в связи с выдачей ответчиком истцу векселя, с данной позицией согласился и суд первой инстанции.

В подтверждение своей позиции ответчик представил простой вексель от 01.04.2013, согласно которому ответчик обязался безусловно уплатить по данному векселю истцу "37 546 348 (Десять миллионов) рублей, 96 копеек" под 8 процентов годовых в срок по предъявлении, но не ранее 31.03.2014 (л.д. 69-70).

Также ответчиком представлен акт взаимозачета от 01.04.2013 (л.д. 67), согласно которому задолженность ответчика по Договору займа перед истцом считается полностью погашенной после оплаты суммы 37 546 348 руб. 96 коп. путем передачи названного векселя, и акт приемки-передачи векселя от 01.04.2013 и акт сверки расчетов от 01.04.2013.

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, истец сослался на то, что номинальная стоимость векселя фактически составляет 10 000 000 руб. как указано прописью в самом векселе, а акт взаимозачета является ничтожной сделкой, так как фактически предусматривает прощение ответчику долга, что в силу части 1 статьи 572 ГК РФ квалифицируется как дарение, запрещенное между коммерческими организациями.

Однако, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции неправомерно оценил акт взаимозачета от 01.04.2013, по которому в счет погашения задолженности по договору займа от 15.05.2012 передан простой вексель номинальной стоимостью в размере 37 546 348, 96 (десять миллионов) руб., оценочной стоимостью 37 546 348, 96 руб., как соглашение о новации.

Согласно данного акта взаимозачета после оплаты суммы 37 546 348, 96 руб. путем передачи векселя, задолженность по договору займа б/н от 15.05.2012 считается полностью погашенной.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В этой связи следует отметить, что Гражданским кодексом РФ и иными законодательными актами, установлены случаи, когда не допускается заключение договора новации.

Определенной спецификой обладает новация в случае, если она оформляется векселем. Обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. При этом необходимо учитывать в отношениях векселя следующее.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в этом случае (т.е. в случае выдачи должником векселя) денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Гражданского кодекса РФ (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Гражданского кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по этому векселю. Принятие кредитором векселя на сумму долга обязательство не погашает, поскольку вексель не заменяет обязанность должника (векселедателя) уплатить долг, следовательно, здесь нет новации. Для того чтобы из этого возникло новое обязательство, стороны обязаны предусмотреть, что с выдачей векселя "старое" обязательство прекращается и возникает новое. Из акта взаимозачета не следует, что обязательство по договору займа прекратилось и возникло новое обязательство, стороны лишь констатировали, что задолженность по договору займа погашена в связи с оплатой путем передачи векселя. Т.е. в данном случае следует признать, что вексель явился средством платежа по погашению задолженности по договору займа.

Также, вексель может быть выдан заемщиком в подтверждение своей обязанности выплатить полученные денежные средства (ст. 815 ГК РФ). В таком случае выдача векселя не прекращает обязательства из договора займа, повлекшего выдачу векселя, т.к. по общему правилу выдача векселя не рассматривается как новация вытекающего из основной хозяйственной сделки денежного обязательства – уплатить долг по договору займа. Передача векселя как уже указано выше не погашает существующего между сторонами денежного обязательства, в данном случае вексель передан как средство получения платежа.

В связи с чем, истец, которому был выдан вексель в счет погашения задолженности по договору займа от 15.05.2012, и в котором содержатся «разночтения» в сумме номинала векселя правомерно обратился в суд с иском по основной сделке.

Таким образом, обязательства по погашению задолженности по договору следуют из главы Гражданского кодекса РФ, которая регулирует отношения по договору займа.

В то же время, при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, в том числе по их выдаче и оплате, правоотношения сторон регулируются нормами специального вексельного законодательства.

В силу пунктов 6 и 77 постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" если сумма простого векселя обозначена и прописью и цифрами, то в случае разногласия между этими обозначениями вексель имеет силу на сумму, обозначенную прописью.

Таким образом, вексельная сумма может быть обозначена либо цифрами, либо прописью, либо цифрами и прописью одновременно. При разнице между указанными суммами, помеченными как цифрами, так и прописью, верной считается та, которая указана прописью. Если в векселе существуют разногласия между означенной несколько раз суммой прописью или цифрами, документ имеет силу лишь на меньшую сумму.

Из материалов дела следует, что истцу передан вексель, по которому ответчик обязался уплатить "37 546 348 (Десять миллионов) рублей, 96 копеек", поэтому апелляционный суд считает, что спорный вексель в силу императивного указания  закона имеет силу на сумму, указанную в нем прописью, на десять миллионов рублей. В этой связи нельзя согласиться с позициями ответчика и суда первой инстанции, что стоимость векселя определена сторонами в акте взаимозачета, в акте приема-передачи и в акте сверки расчетов в размере 37 546 348,руб., т.е. эквивалентной общей сумме займа с учетом процентов по договору займа.

Ошибочное определение номинальной стоимости векселя сторонами в акте взаимозачета, в акте приема-передачи векселя в ином размере, чем в том, что он определен в законе не говорит о том, что его номинальная стоимость стала выше 10 000 000, 00 руб., которые обозначены в векселе прописью.

 В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств достижения сторонами соглашения об увеличении именно номинала векселя, поскольку оценочная либо рыночная стоимость, как пытается представить ответчик может отличаться от его номинальной стоимости и не свидетельствует об увеличении его номинальной стоимости. Тем более, что как указано выше в силу закона номинал векселя должен был быть определен сторонами с учетом требований закона, а именно в размере 10 000 000, 00 руб.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. В соответствии с пунктом 2 названной статьи безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. В силу пункта 3 названной статьи Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в дар.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается за исключением обычных подарков, стоимость