Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А56-87910/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на сумму 14 323 436,86 руб. по акту от 20.03.2014 № 1 были выполнены в срок, установленный Договором).

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства, посчитал возможным в рассматриваемом случае применить статью 333 ГК РФ и снизил размер заявленной ответчиком ко взысканию неустойки до 506 254 руб. 72 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, обоснованно посчитал, что заявленная ответчиком ко взысканию неустойка в размере 2 139 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения истцом обязательств по Договору.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание значительный процент неустойки установленный пунктом 6.2 Договора, а именно значительное превышение установленной Договором ставки неустойки (0,1% от цены договора) относительно ставки рефинансирования Банка России, действующей в период начисления неустойки (8,25% годовых). Кроме того, как видно из условий Договора, размер ответственности субподрядчика за неисполнение обязательств по выполнению работ в срок (пункт 6.2 договора) значительно превышает размер ответственности подрядчика за неисполнение им своих обязательств по оплате работ (пункт 6.9 договора). Из материалов дела также усматривается, что с нарушением срока истцом была выполнена только часть работ (работы на сумму 14 323 436,86 руб. по акту от 20.03.2014 № 1 были выполнены в срок установленный Договором), в то время как неустойка в соответствии с пунктом 6.2 Договора начисляется на всю стоимость работ по Договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая  процент неустойки, установленный Договором, и период просрочки исполнения истцом своих обязательств, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер заявленной ответчиком ко взысканию неустойки до 506 254 руб. 72 коп.

Указанная сумма неустойки рассчитана судом исходя из ставки 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства, а именно: в период с 01.04.2014 по 21.04.2014 (21 день просрочки) неустойка с учетом суммы неисполненного обязательства 8 676 563 руб. 14 коп. составила 182 207 руб. 83 коп.; неустойка за период с 22.04.2014 по 03.07.2014 (73 дня просрочки) с учетом суммы неисполненного обязательства 4 438 998 руб. 43 коп. составила 324 046 руб. 89 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск ООО «ПМСК» частично и взыскал с истца в пользу ответчика неустойку в размере 506 254 руб. 72 коп. с отнесением на истца расходов ответчика по оплате государственной пошлины в размере 33 695 руб. на основании статьи 110 АПК РФ. Возражений относительно решения суда в указанной части истцом в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Путем проведения зачета взаимных требований суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5 989 382 руб. 68 коп. задолженности, 20 567 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 32 500 руб. расходов на оплату услуг представителя; с ответчика в доход федерального бюджета также взыскано 1 216 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 25.03.2015 отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2015 года по делу № А56-87910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая московская строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 В.М. Толкунов