Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А56-87910/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2015 года

Дело №А56-87910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания:  К.А.Цубановой

при участии: 

от истца: ген.директор Тиханович И.А. – выписка из ЕГРЮЛ, предст. Королев Д.В. – доверенность от 10.11.2014

от ответчика: предст. Рогова И.И. – доверенность № 268/15 от 05.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11770/2015) общества с ограниченной ответственностью «Первая московская строительная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 по делу № А56-87910/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая московская строительная компания»

о взыскании 6 145 000 руб. задолженности и 350 637 руб. 40 коп. неустойки

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Первая московская строительная компания» о взыскании 2 139 000 руб. неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ОГРН 1077847613942; далее – истец, ООО «СтройАльянс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая московская строительная компания» (ОГРН 1117746912777; далее – ответчик, ООО «ПМСК») о взыскании 6 145 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору № ПМСК/Дог/86/14 от 24.02.2014 и 350 637 руб. 40 коп. неустойки за просрочку платежа, рассчитанной по состоянию на 17.02.2015, а также 32 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 54 262 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ПМСК» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «СтройАльянс» 2 139 000 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору № ПМСК/Дог/86/14 от 24.02.2014 за период с 01.04.2014 по 03.07.2014, а также расходов по государственной пошлине в размере 33 695 руб.

Решением суда от 25.03.2015 исковые требования ООО «СтройАльянс» удовлетворены в полном объеме, встречный иск ООО «ПМСК» удовлетворен частично (взыскана неустойка в размере 506 254 руб. 72 коп.). Путем зачета взаимных требований с ответчика в пользу истца взыскано 5 989 382 руб. 68 коп. задолженности, 20 567 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 32 500 руб. расходов на оплату услуг представителя; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 216 руб. 18 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «ПМСК», ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 25.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной договором № ПМСК/Дог/86/14 от 24.02.2014 суммы гарантийного удержания в размере 1 150 000 руб., поскольку сведений о дате ввода спорного объекта в эксплуатацию в материалах дела не имеется, соответственно, по мнению подателя жалобы, не наступил срок оплаты гарантийного удержания. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленная ко взысканию ответчиком сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, так как доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения истцом обязательства в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 25.03.2015 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «СтройАльянс» (субподрядчик) и ООО «ПМСК» (подрядчик) был заключен договор № ПМСК/Дог/86/14 от 24.02.2014 (далее – Договор), в соответствии с которым субподрядчик обязуется в установленный Договором срок по заданию подрядчика выполнить работы по устройству фундаментной плиты на объекте «Строительство здания детской поликлиники на 420 посещений в смену по адресу: Санкт-Петербург, Красное село, ул. Восстановления, участок 1 (западнее дома 15, корпус 3, литера В по ул. Восстановления)».

Согласно пункту 3.1 Договора цена работ определена в Расчете стоимости работ и затрат (Приложение №1) и составляет 23 000 000 руб.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 Договора, согласно пункту 2.1 которого начало работ - 25.02.2014, конечный срок выполнения работ - не позднее 31.03.2014.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора подрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы за вычетом сумм гарантийного удержания в течение 60 календарных дней с момента подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и прилагаемой к ней расшифровки по видам работ (форма КС-2), акта приема-передачи оборудования в монтаж, но не ранее чем, через 5 банковских дней с момента оплаты выполненных субподрядчиком работ государственным заказчиком по государственному контракту №0172200002613000013-0145411-01 от 05.11.2013.

Пунктом 3.8 Договора (в редакции протокола разногласий от 24.02.2014) установлено гарантийное удержание по Договору в размере 5 % от стоимости работ; сумма гарантийного удержания оплачивается подрядчику после подписания акта об исполнении обязательств. Согласно пункту 4.2.20 Договора акт об исполнении обязательств подписывается сторонами после ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение, в том числе, конечного срока выполнения работ, в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от цены работ по Договору, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока.

Пунктом 6.9 Договора установлена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы по Договору на общую сумму 23 000 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 20.03.2014 № 1, от 21.04.2014 № 2 и от 04.07.2014 № 3, подписанными ответчиком без замечаний.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме в установленный Договором срок, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.10.2014 № 41 с требованием о погашении задолженности по Договору в размере 6 145 000 руб., а также об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктом 6.9 Договора.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «СтройАльянс» в суд с настоящим иском. В свою очередь ООО «ПМСК» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с истца неустойки на основании пункта 6.2 Договора за нарушение конечного срока выполнения работ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 24.03.2015 в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ по Договору на сумму 23 000 000 руб. и передачи результатов работ ответчику подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 20.03.2014 № 1, от 21.04.2014 № 2 и от 04.07.2014 № 3, которые подписаны ответчиком без замечаний относительно объема и качества выполненных работ.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично  на сумму 16 855 000 руб., размер задолженности составил 6 145 000 руб. (размер задолженности ответчиком не оспаривается).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания суммы гарантийного удержания, поскольку объект не введен в эксплуатацию, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Как усматривается из условий Договора в целом, гарантийное удержание в размере 5% не связано с обеспечением обязательств субподрядчика в гарантийный период, а зависит от подписания окончательного акта об исполнении обязательств после ввода объекта в эксплуатацию (пункты 3.8 и 4.2.20 Договора).

Суд первой инстанции, оценив вышеприведенные условия Договора, обоснованно указал, что пункты 3.8, 4.2.20 Договора противоречат требованиям статьи 190 ГК РФ, поскольку истец является субподрядчиком, а срок окончательного расчета поставлен в зависимость от приемки объекта в эксплуатацию и действий третьих лиц (приемочной комиссии, заказчика строительства), т.е. срок окончательного расчета определен событием, которое может не наступить. Условие об оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от не обладающих признаком неизбежности обстоятельств, не зависящих от сторон договора.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что условие пункта 3.6 Договора в части оплаты работ не ранее, чем через 5 банковских дней с момента оплаты государственным заказчиком, также противоречит требованиям статьи 190 ГК РФ, поскольку поставлено в зависимость от не обладающего признаком неизбежности обстоятельства, которое непременно должно наступить, в связи с чем не может рассматриваться в качестве срока наступления денежного обязательства в спорных правоотношениях.

Поскольку факт выполнения истцом работ по Договору в полном объеме и их стоимость подтверждается материалами дела, результат выполненных истцом работ принят ответчиком без возражений относительно их качества и объема, доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 145 000 руб.

Поскольку ответчиком нарушен установленный пунктом 3.6 Договора срок оплаты работ, истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.9 Договора начислил на сумму задолженности неустойку за просрочку платежа за период с 22.06.2014 по 17.02.2015, размер которой составил 350 637 руб. 40 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Суд также признал сумму неустойки, начисленной истцом, соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и сумме задолженности, в связи с чем не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и отмены (изменения) решения суда от 25.03.2015 в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку исковые требования ООО «СтройАльянс» удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьей 110 АПК РФ, отнес на ответчика судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 32 500 руб. (договор № 001-квд/14 от 19.11.2014, акт от 31.12.2014, платежное поручение № 909 от 29.12.2014), так как указанные расходы связаны с рассмотрением дела и отвечают требованиям соразмерности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 262 руб.

Во встречном иске ответчик просил взыскать с истца неустойку в размере 2 139 000 руб. за нарушение конечного срока выполнения работ, начисленную в соответствии с пунктом 6.2 Договора за период с 01.04.2014 по 03.07.2014. Расчет начисленной ответчиком неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным и соответствующим условиям Договора.

Доводы истца о не предоставлении ответчиком в соответствии с пунктами 4.1.1, 6.1 Договора строительной площадки, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку приведенные истцом обстоятельства не явились препятствием для исполнения обязательств по Договору, так как после заключения Договора истец фактически приступил к выполнению работ, имел необходимую информацию об условиях строительства и в силу предпринимательского риска должен был предвидеть наступление негативных последствий в случае нарушения им сроков выполнения работ (работы