Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А56-16882/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2015 года

Дело №А56-16882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: К.А.Цубановой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Кулушева Н.А. – доверенность № 10005 от 31.12.2014

от ответчика (должника): предст. Корчинский Д.В. – доверенность от 26.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13724/2015) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2015 по делу № А56-16882/2015 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

к арбитражному управляющему Прилепину Николаю Егоровичу

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Прилепина Николая Егоровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.05.2015 в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Ленинградской области отказано.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Ленинградской области просит решение суда от 14.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Вместе с тем податель жалобы не согласен с применением судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ, полагая, что по смыслу действующего законодательства статья 2.9 КоАП РФ не может быть применена к лицам, совершившим административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку существенность угрозы охраняемым общественным отношениям определяется значимостью наказания, определенного санкцией данной статьи. По мнению подателя жалобы, совершенное арбитражным управляющим Прилепиным Н.Е. правонарушение нанесло имущественный вред интересам кредиторов, привело к существенному ущемлению прав должника и кредиторов, исключительные обстоятельства совершения правонарушения отсутствуют.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2011 по делу № А56-17064/2010 ООО «Темп Первый» (ОГРН 1034700556604) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прилепин Н.Е.

На основании поступившего заявления Власенко А.В. Управлением определением от 30.01.2015 в отношении арбитражного управляющего Прилепина Н.Е. возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведено административное расследование.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что арбитражным управляющим в период осуществления полномочии конкурсного управляющего ООО «Темп Первый» совершены сделки по отчуждению имущества должника, а именно заключены договоры о переводе долга от 15.05.2014 с Николаюк Лидией Евгеньевной на сумму 30105,78 руб. и с Ильинской Раисой Шакировной на сумму 47496,64 руб.

По условиям договоров ООО «Темп Первый» в лице конкурсного управляющего уступает принадлежащее ООО «Темп Первый» право требований к Власенко А.В. на общую сумму 77602,42 руб.

Административным органом установлено, что 05.06.2014 арбитражным управляющим было подано исковое заявление в Московский районный суд Санкт-Петербурга к Власенко А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 77602,42 руб. (с учетом увеличения требований). В связи с заключением 15.05.2014 между ООО «Темп Первый» в лице конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. и Ильинской Р.Ш., Николаюк Л.Е. договоров перевода долга к Власенко А.В. определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2014 произведено процессуальное правопреемство: истец ООО «Темп Первый» заменен на Ильинскую Р.Ш. и Николаюк Л.Е. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2014 дело № 2-5312/2014 иск Николаюк Л.Е, Ильинской Р.Ш. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен: с Власенко А.В. в пользу Николаюк Л.Е. взыскано 30105,78 руб., в пользу Ильинской Р.Ш. взыскано 47496,64 руб.

Административный орган пришел к выводу о том, что заключив договоры о переводе долга от 15.05.2014 с Николаюк Л.Е. на сумму 30105,78 руб. и Ильинской Р.Ш. на сумму 47496,64 руб. (в счет оплаты задолженности по заработной плате), конкурсный управляющий передал Ильинской Р.Ш. и Николаюк Л.Е. права требования к Власенко А.В. При этом, согласие комитета кредиторов на уступку прав требования ООО «Темп первый» к Власенко А.В. отсутствовало, вышеуказанные договоры заключены без ведома кредиторов, продажа требований в установленном порядке не осуществлялась. Таким образом, арбитражным управляющим допущены нарушения требований статей 20.3, 12, 139 и 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ).

Кроме того, административным органом также выявлены нарушения арбитражным управляющим требований статей 12 и 13 Закона № 127-ФЗ, выразившиеся в том, что территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих (Управление Росреестра по Ленинградской области) не был уведомлен о проведении 20.08.2014 собрания кредиторов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 12.03.2015 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Прилепина Н.Е. протокола № 00044715 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Прилепина Н.Е. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вместе с тем посчитал совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса в числе прочих представитель органа по контролю (надзору), который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно статье 2 Закона № 127-ФЗ орган по контролю (надзору) - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (в рассматриваемом случае, Управление Росреестра по Ленинградской области является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющим, в том числе, функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих на территории Ленинградской области).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Порядок уведомления о проведении собрания кредиторов установлен статьей 13 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 127-ФЗ для целей названного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за 5 дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника, включая дебиторскую задолженность, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 Закона № 127-ФЗ.

Порядок уступки прав требования должника определен статьей 140 Закона                 № 127-ФЗ, согласно пункту 1 которой конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. При этом, условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования (пункт 2 статьи 140 Закона № 127-ФЗ).

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, обоснованно посчитал доказанным административным органом нарушение арбитражным управляющим Прилепиным Н.Е. вышеприведенных требований Закона № 127-ФЗ (неуведомление органа по контролю (надзору) о проведении собрания кредиторов, а также нарушение арбитражным управляющим требований статей 139 и 140 Закона № 127-ФЗ при осуществлении уступки прав требования должника путем заключения договоров о переводе долга от 15.05.2015 с Ильинской Р.Ш. и Николаюк Л.Е.), что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Прилепина Н.Е. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю