Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А56-27904/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руководствуется в своей деятельности, в том числе СП 3.13130.2009 и СП 5.13130.2009.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом нарушения Обществом требований пункта 13.13.1 СП 5.13130.2009 (пункт 2 протокола об административном правонарушении). В соответствии с указанной нормой ручные пожарные извещатели следует устанавливать на стенах и конструкциях на высоте (1,5 +/- 0,1) м от уровня земли или пола до органа управления (рычага, кнопки и т.п.). Согласно акту проверки и протоколу об административном правонарушении, в здании больницы (9 этаж, лоротделение) ручной пожарный извещатель установлен на высоте 1,42 метра, что соответствует требованиям пункта 13.13.1 СП 5.13130.2009.

Факт нарушения требований пунктов 13.14.12, 13.5.3, 13.3.12, 15.3 СП 5.13130.2009, пунктов 4.6, 5.1, 5.3 СП 3.13130.2009, пункта 61 ППР, перечисленных в пунктах 1, 3-22 протокола об административном правонарушении, установлен административным органом и подтверждается материалами дела, в том силе актом проверки от 27.02.2015, протоколами инструментального контроля автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 12.02.2015.   

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  административным органом не доказана вина Общества в нарушении требований пункта 15.3 СП 5.13130.2009 (источник бесперебойного питания в 1 блоке на 5 этаже находится в неисправном состоянии; пункт 12 протокола об административном правонарушении), поскольку в дефектной ведомости на систему АПС и СОУЭ от 19.01.2015 (л.д.17-18), составленной рабочей комиссией в составе Учреждения и Общества по результатам обследования объекта в соответствии с условиями договора № 237 от 19.12.2014, отражено, что частично БРП отсутствуют или неисправны (пункт 9 ведомости). В силу условий договора № 237 от 19.12.2014 (Приложение № 1) замена аппаратуры и составных частей АПС и РО, ВППР не входит в состав работ по техническому обслуживанию, предусмотренных договором, и должна оплачиваться отдельно.

По вышеизложенным обстоятельствам суд апелляционной инстанции также полагает, что административным органом не доказана вина в нарушениях, поименованных в пунктах 11 и 22 протокола об административном правонарушении (нарушение пункта 61 ППР), поскольку указанные в данных пунктах неисправности, в том числе обрывы шлейфов пожарной сигнализации (подвал 2 блок, 2 этаж 6 блок, 9 этаж 7 блок, 1 этаж 9 блок), отсутствие прибора Сигнал-20П (хирургия 8 блок), отсутствие аккумуляторной батареи в линейном блоке Системы оповещения и управления эвакуацией,  также были отражены в дефектной ведомости на систему от 19.01.2015 (пункты 2, 8, 10), и не входят в состав работ по техническому обслуживанию, предусмотренных договором № 237 от 19.12.2014.

Вместе с тем, в отношении остальных нарушений, перечисленных в пунктах 1, 3-10, 13-21 протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие вины Общества применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, поскольку контроль за работоспособностью световых и речевых оповещателей, дымовых пожарных извещателей относится к работам по техническому обслуживанию, предусмотренных договором № 237 от 19.12.2014.

В суд первой инстанции Обществом не были представлены доказательства того, что Общество известило Учреждение о неисправности световых и речевых оповещателей, дымовых пожарных извещателей, несоответствии степени освещенности помещений, а также расстояний между дымовыми извещателями требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (СП 3.13130.2009 и СП 5.13130.2009); в дефектной ведомости от 19.01.2015 (л.д.18-19) и в акте первичного обследования от 23.01.2015 (л.д.69) указанные нарушения не перечислены.

Таким образом, апелляционный суд полагает доказанным нарушение Обществом требований подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В силу части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Нахождение в неисправном состоянии речевых и световых оповещателей, а также дымовых пожарных извещателей системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления и эвакуации людей при пожаре в учреждении здравоохранения создает непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей (персонала и пациентов больницы) вследствие возможного возникновения пожара. При таких обстоятельствах совершенное Обществом правонарушение правильно квалифицировано административным органом и судом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (грубые нарушения лицензионных требований).

Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Решение суда первой инстанции  вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено Обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2015 года по делу № А56-27904/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЙТИ-ИНЖИНИРИНГ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 В.М. Толкунов