Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А56-21653/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 по форме КС-3 от 06.11.2013 №№ 1, 2, 3, счета-фактуры от 06.11.2013 №№ 37, 38, 39 на общую сумму 56 203 471 руб.

Заказчик отказался от подписания представленных подрядчиком актов КС-2 и справок КС-3 от 06.11.2013. Причиной отказа послужило несоответствие фактически выполненного подрядчиком объема работ, объему, предусмотренному условиями договора, а именно размер стоимости стеклопакетов  для заполнения окон и фасадной системы, указан подрядчиком в Приложение № 3 к договору, однако согласно фактически выполненному подрядчиком объему работ (КС-2 от 06.11.2013 № 1), стоимость стеклопакетов должна составлять 15 555 110 руб., в связи с чем, стоимость по указанному виду работ подлежит снижению на 3 108 976 руб.  Оставшаяся часть работ, стоимость которых составила 910 084,70 руб. оплачена заказчиком в соответствии с условиями договора.

  Согласно приложению № 3 «Калькуляция стоимости конструкций, работ, услуг» к договору подряда от 26.11.2012 № 2224 составленному по результатам замеров с точным размером конструкций  (Приложение № 2 к договору), стоимость конструкции SCHUCO (80 штук) составляет 11 374 895 руб.; фасадная система Reynaers, объемом 1 534 кв. м - 12 555 314 руб.; стеклопакеты для фасадной системы объемом 1 971 кв. м - 18 664 086 руб.; примыкание фасадной системы объемом 418 кв.м - 470 682 руб.

Из акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.11.2013 № 1 следует, что фактически подрядчиком выполнены указанные в Приложении № 3 работы в меньшем объеме, а именно стеклопакеты для фасадной системы, при установленном объеме 1 971 кв.м в акте КС-2 подрядчиком указан 1 331,67 кв.м.

В замечаниях на акты от 02.12.2013 заказчик указал, что при анализе исполнительной документации, актов КС-2 и обмеров выполненных работ, установлено, что подрядчиком фактически выполнены работы: оконные конструкции - 80 шт.; фасадная система в объеме 1 448,64 кв.м; стеклопакеты для фасадной системы - 1 642,68 кв. м; примыкания фасадной системы - 107,43 кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения объема, качества и стоимости комплекса работ, выполненного подрядчиком по договору, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр Северо-Запада».

Согласно экспертному заключению от 15.10.2014 № 114 объем работ по проектированию, включая геодезическое сопровождение, авторскому надзору монтажных работ, фасадному остеклению из системы Reynaers на Объекте, выполненных ООО «Брауни Арт Гласе Конструктив» не соответствует договору подряда от 26.11.2012 № 2224. Стоимость комплекса работ по проектированию, включая геодезическое сопровождение, авторскому надзору монтажных работ, фасадному остеклению из системы Reynaers на объекте в соответствии с договором подряда от 26.11.2012 № 2224 составляет 48 279 068,14 руб.     Качество фактически выполненных работ по фасадному остеклению из системы Reynaers на объекте, не соответствует требованиям нормативных документов, ГОСТ и СНиП в части пунктов 3.47 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; пунктам 9.11, 9.12 ГОСТ Р 54175-2010 «Стеклопакеты клееные. Технические условия»; пунктам 5.1, 9.4 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения».

Таким образом, из заключения экспертизы следует, что работы по фасадному остеклению выполнены ООО «Брауни Арт Гласс Конструктив» не в полном объеме. Итоговая стоимость работ составляет 48 279 068,14 руб.   

Принимая во внимание тот факт, что сторонами согласованы объемы работ, и подрядчиком не представлены доказательства выполнения работ на всю сумму указанную в контракте (56 203 471 руб.),  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у заказчика отсутствовали правовые основания для оплаты невыполненных работ подрядчика.

Кроме того, согласно экспертному заключению от 15.10.2014 № 114 в ходе проведения исследований объекта были выявлены следующие недоставки и дефекты: наличие трещин в стеклопакетах фасадного и оконного остекления; отсутствие резиновых уплотнителей и штапиков на окнах в помещениях № 1064, № 2004; отдельные места монтажных швов не проклеены бутиловой лентой; нащельники витражей в коридорах и бассейне имеют острые края, не обвальцованы. Рыночная стоимость устранения всех выявленных дефектов фасадного остекления на объекте, без учета стоимости работ по замене стеклопакетов для окон на дату проведения экспертизы составила 981 929,74 руб.

Причинами возникновения недостатков  (дефектов), выразившихся в образовании трещин в стеклопакетах, явились механические воздействия (удары, сколы, повреждения саморезами) вследствие  несоблюдения требований нормативных документов при монтаже стеклопакетов.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ООО «Экспертный центр Северо-Запада»  Степанов Н.Н. пояснил, что  в ходе проведения исследования возможных причин образования трещин в стеклопакетах фасадного остекления были демонтированы несколько стеклопакетов и установлено, что причиной образования трещин являются механические повреждения в виде сколов на гранях стёкол. При этом эксперт отметил, что в результате изучения исполнительной документации, а именно актов освидетельствования скрытых работ, установлено, что на момент их подписания дефекты отсутствовали, а следовательно, возможные дефекты были скрытыми и проявились в эксплуатационный период, что свидетельствует о несоблюдении требований нормативных документов при монтаже стеклопакетов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение ООО «Экспертный центр Северо-Запада» от 15.10.2014 № 114 по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертами выводов по заданным вопросам. Выводы экспертов понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое подателем жалобы заключение экспертов допустимым доказательством того, что в процессе исполнения своих обязательств по договору им не были выполнены работы общей стоимостью 56 203 471 руб.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил суду доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы, изложенные в заключении экспертов от 15.10.2014 № 114.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ООО «Брауни Арт Гласс Конструктив»  и удовлетворил встречное требование ООО «КидСрой» об уменьшении стоимости выполненных подрядчиком работ на 816 860,64 руб.

Податель жалобы не приводят доводов относительно законности и обоснованности решения суда в части взыскания 4 496 277,60 руб. неустойки за нарушение сроков сдачи работ по договору, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывод суда в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.03.2015 по делу №  А56-21653/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская