Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А56-21653/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2015 года

Дело №А56-21653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердюк К.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Михайлова М.А. – доверенность от 01.06.2015;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11886/2015) ООО "Брауни Арт Гласс Конструктив" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 по делу № А56-21653/2014 (судья Стрельчук У.К.), принятое

по иску ООО "Брауни Арт Гласс Конструктив"

к ООО "КидСтрой"

3-е лицо: ООО "Строймонтаж"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брауни Арт Гласс Конструктив»,  место нахождения: 197229, Санкт-Петербург, пр. Лахтинский, д. 129; ОГРН:  1127847151420 (далее – ООО «Брауни Арт Гласс Конструктив») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КидСтрой», место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, пр. Невский, д.151, лит. А, ОГРН:  1137847174255 (далее – ООО «КидСтрой») 4 367 814 руб. задолженности, 240 229,77 руб. неустойки, а также неустойки начисленной на сумму задолженности в размере 4 367 814 руб., начиная с 25.03.2014 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, лит. К, ОГРН: 1089848049202 (далее – ООО «Строймонтаж»).

Определением от 02.07.2014 судом принят встречный иск  ООО «КидСтрой», уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО «Брауни Арт Гласс Конструктив» 4 496 277,60 руб. неустойки за нарушение сроков сдачи работ за период с 19.08.2013 по 06.11.2013, а также об уменьшении стоимости комплекса подрядных работ по договору от 26.11.2012 № 2224 на сумму 816 860,64 руб.

Решением суда от 26.03.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Брауни Арт Гласс Конструктив», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции, основанный на экспертном заключении № 114 от 15.10.2014 о том, что подрядчиком были выполнены работы в меньшем объеме, чем предусмотрено договором подряда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Пояснения эксперта Степанова Н.Н., данные в судебном заседании 11.02.2015, являются предположительными и не могут являться основанием для вывода о некачественном выполнении истцом работ. Согласованная сторонами цена в размере 52 779 004 руб. является твердой и изменению не подлежит.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений  части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.11.2012 между ООО «Строймонтаж» (заказчик) и ООО «Брауни Арт Гласе Конструктив» (подрядчик) заключен договор подряда № 2224 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по проектированию, включая геодезическое сопровождение, авторскому надзору и фасадному остеклению из систем Reynaers и Schuco,   а   также   дополнительные   работы   в   соответствии   с Дополнительными соглашениями № 1 от 19.03.2013 и от 23.07.2013 по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций, по изготовлению и монтажу алюминиевых кронштейнов крепления цельностеклянных козырьков к алюминиевому фасаду на объекте по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, дом 40, вл.74 (объект нового строительства) (далее - Объект) на общую сумму 56 203 471 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее 5 банковских дней с даты подписания акта о приемки выполненных работ (форма КС-2) при условии предоставления заказчику счета.

Согласно пункту 4.4 договора за просрочку платежей, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от общей цены договора за каждый день календарной просрочки.

01.05.2013 между ООО «Строймонтаж» и ООО «Брауни Арт Гласе Конструктив» заключен договор № 1, в соответствии с которым все права и обязанности заказчика по договору от 26.11.2012 № 2224 в полном объеме и на тех же условиях перешли к ООО «КидСтрой» (заказчик).

По завершении работ подрядчик направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.11.2013 №№ 1, 2, 3 от 06.11.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат  по форме КС-3 от 06.11.2013 №№ 1, 2, 3, счета-фактуры от 06.11.2013 №№ 37, 38, 39 на общую сумму 56 203 471 руб.

С учетом ранее выполненных и оплаченных работ в размере 51 835 657 руб., задолженность заказчика по состоянию на 06.11.2013 составила 5 277 899 руб.

14.11.2013 заказчиком представлены замечания на акты выполненных работ, в части их несоответствия исполнительной документации и указанным в Приложении № 3 к договору объемам работ.

В ответ на замечания подрядчик в письмах от 18.11.2013 и от 04.12.2013 указал на необоснованность предъявленных возражений, а также требования заказчика об уменьшении договорной цены, поскольку по условиям договора цена является твердой и изменению не подлежит. Результаты проведенной подрядчиком геодезии свидетельствует о полном выполнении предусмотренного договором объема работ и достижении его цели в соответствии с нормами статьи 703 ГК РФ.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ подрядчиком принято решении о подписании актов сдачи и приемки результата работ от 06.11.2013 в одностороннем порядке.

Претензией от 04.12.2013 подрядчик обратился к заказчику с требованием оплатить задолженность за  выполненные и принятые работы в размере 5 277 89 руб.

18.12.2013 в ответ на претензию заказчик указал, что в представленных подрядчиком актах от 06.11.2013 указаны неподтверждённые документально затраты и объемы выполненных на объекте, в связи с чем оплате подлежат только подтвержденные работы в размере 910 084,70 руб.

Не согласившись доводами заказчика, подрядчик 30.12.2013 повторно направил претензию с требованием оплатить оставшуюся по договору задолженности в размере 4 367 814, 00 руб.

Оставление заказчиком указанных претензий без исполнения послужило основанием для обращения ООО «Брауни Арт Гласе Конструктив» в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1.2 подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями проектной сметно-технической документации, нормативных правовых актов, технических регламентов, СНиП, ГОСТ, и передать их результат заказчику.

Работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований правовых актов, технических регламентов, ГОСТов, СНиПов, условий договора, не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком соответствующих недостатков (пункт 3.5 договора).

Обязательства подрядчика считаются выполненными с момента подписания  заказчиком актов приемки выполненных работ (форма КС-2) 100% объема выполненных работ (пункт 3.6 договора).

Дополнительным соглашением от 23.05.2013 № 4 к договору подряда от 26.11.2012 № 2224 (Приложение № 1  График производства работ) установлены сроки выполнения работ, в соответствии с которыми окончательный срок выполнения работ на объекте не позднее 18.08.2013.

Пунктом 4.3 договора установлена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ по договору в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки.

Фактически работы выполнены подрядчиком  06.11.2013.

В январе 2014 года заказчиком были выявлены дефекты, а именно 31 трещина на фасаде остекления, выполненного ООО «Брауни Арт Гласе Конструктив», о чем заказчик уведомил подрядчика письмами от 27.01.2014 и от 25.02.2014.

Для установления причин образования трещин заказчик обратился в экспертную организацию  - ООО «Северо-Западная Экспертно-криминалистическая компания».

Согласно экспертному заключению от 11.03.2014 № 15-14/ЮЭ причиной образования трещин стеклопакетов фасадного остекления объекта являются механические повреждения, полученные при выполнении подрядчиком работ по монтажу фасадного остекления (в результате некачественного монтажа, крепящие прижимные планки, попали в торец стеклопакетов, установленных в фасадную систему, в результате чего образовались сколы, вызвавшие трещины на стеклах).

09.04.2014 заказчик направил в адрес подрядчика претензию по качеству работ и требованием устранения выявленных дефектов.

Подрядчик, выразив несогласие с причинами образования  дефектов, отказался от их устранения.

28.04.2014 заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение срока сдачи работ, размер которой за период с 19.08.2013 по 06.11.2013 составил 4 496 277,60 руб.

Поскольку подрядчик отказался от устранения выявленных заказчиком дефектов фасадного остекления и оставил без удовлетворения требование об уплате неустойки, ООО «КидСтрой» заявило встречный иск о взыскании 4 496 277,60 руб. неустойки за нарушение сроков сдачи работ и уменьшении стоимости комплекса подрядных работ по договору вследствие некачественно выполненных подрядчиком работ на сумму            816 860,64 руб.

Суд первой инстанции, установив, что  подрядчиком были выполнены работы в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, а также с нарушением установленного договором срока, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил  встречные требования ООО «КидСтрой».

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ООО «КидСтрой», рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Брауни Арт Гласс Конструктив».

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, - для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

 По условиям пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие: нормального износа объекта или его частей; неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами; ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, по завершении работ подрядчик направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.11.2013 №№ 1, 2, 3 от 06.11.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат