Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А21-10579/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 августа 2015 года

Дело №А21-10579/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Сафроновой  В.А.

при участии:

от  заявителя:  не  явились-извещены ( уведомление №07171);

от  заинтересованного  лица:  не  явились извещены ( уведомление №07172);

от  третьих  лиц:  не  явились извещены ( уведомление №07173,07174);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11627/2015)  Администрации  муниципального  образования  «Гусевский  городской округ» на  решение  Арбитражного  суда  Калининградской  области  от  13.04.2015  по делу № А21-10579/2014 (судья  Сычевская  С.Н.), принятое

по заявлению    Администрации  муниципального  образования  «Гусевский  городской  округ»

к  Управлению  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Калининградской  области

третьи лица:   ООО  «Легион»,  ООО  «Золотой ключик»

о  признании  недействительным  решения

установил:

Администрация  муниципального  образования  «Гусевский  городской  округ» (238051, г.Гусев, ул.Ульяновых, д.8, далее – Администрация,  заказчик)   обратилась  в  Арбитражный  суд  Калининградской  области  с  заявлением  о  признании  недействительным решения  Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Калининградской  области (236006, г.Калининград, ул. Бараульская, д.4, бокс №5033, далее- антимонопольный орган)  от  12.09.2014  № РНП-39-75  в  части  отказа  в  удовлетворении  обращения  Администрации  о  включении  в  реестр  недобросовестных  поставщиков  сведений  об  ООО  «Легион».

В  качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  к  участию  в  деле  привлечены  ООО  «Легион»,  ООО  «Золотой ключик».

Решением  суда  первой  инстанции   Администрации  муниципального  образования  «Гусевский  городской  округ»  в  удовлетворении  заявленного  требования  отказано.

Не  согласившись  с  решением  суда,    Администрация  муниципального  образования  «Гусевский  городской  округ»  направила  апелляционную  жалобу,  в  которой  просила  решение  суда  отменить,  как  принятое  с  нарушением  норм  материального  права,  принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  заявленного  Администрацией  требования  по  тем  основаниям,  что  судом  первой  инстанции  дана  неправильная  оценка  обстоятельствам  дела,  доводам  заявителя. 

В  судебное  заседание  представители  сторон  и  третьих  лиц  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом. 

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  24.06.2014  Администрацией  на  официальном  сайте  в  информационно-телекоммуникационной  сети  Интернет  www.zakupki.gov.ru  размещено  извещение  № 0135300013214000145  о  проведении  аукциона  на  поставку  и  монтаж  оборудования  детских  площадок  на  придомовых  территориях  МО  «Гусевский  городской  округ».  Начальная (максимальная)  цена  контракта – 1 570 000 рублей.

07.07.2014  по  результатам  рассмотрения  первых  частей  заявок  на  участие  в  аукционе  все  поступившие  заявки  были  допущены  к  участию  в  аукционе.

По  результатам  рассмотрения  заявок  на  участие  в  указанном  аукционе  аукционной  комиссией  11.07.2014  принято  решение  о  признании  победителем  данного  аукциона  - ООО  «Легион».

04.08.2014  ООО  «Легион»  подписало  проект  контракта,  направленный  оператором  электронной  площадки,  и  предоставило  банковскую  гарантию  № БГ 203103022-2014  от  29.07.2014,  сроком  действия  с  29.07.2014  по  05.09.2014.

Администрация  приняла  решение  о  несоответствии  предоставленной  банковской  гарантии  № БГ 203103022-2014  от  29.07.2014  требованиям  статьи 45  Закона  о  контрактной  системе  в  связи  с  несоответствием   срока  действия  банковской  гарантии,  который  должен  быть  определен  до  10.09.2014,  и  неподписании   проекта  контракта  в  установленные  Законом  о  контрактной  системе  сроки.  Заказчик  признал  ООО  «Легион»  уклонившимся  от  заключения  контракта.

27.08.2014  Администрация  по результатам  проведения  аукциона  заключила  контракт  на  поставку  и  монтаж  оборудования  детских  площадок  на  придомовых  территориях  МО «Гусевский  городской  округ»  со  вторым  участником  аукциона  -  ООО  «Золотой  ключик».

29.08.2014  Администрация,  посчитав  ООО  «Легион»   уклонившимся  от  заключения  контракта,  направила  эти  сведения  в  Управление  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Калининградской  области  для  рассмотрения  вопроса  о  включении  общества  в  реестр  недобросовестных поставщиков.

Комиссия  антимонопольного  органа,  рассмотрев  поступившие  от  заказчика  сведения  в  отношении  ООО «Легион»,  приняла  решение  от  12.09.2014  № РНП-39-75,  которым  признала  действия  Администрации  соответствующими  требованиям  части 4  статьи 104  Закона  о  контрактной  системе;  в  удовлетворении  обращения  Администрации  о  включении  в  реестр  недобросовестных  поставщиков  сведений  об  ООО  «Легион»  отказала.

Администрация  муниципального  образования  «Гусевский  городской  округ»  не  согласилась  с  указанным  решением  антимонопольного  органа  по  тем  основаниям,  что  ООО  «Легион»  представило  банковскую  гарантию  № БГ 203103022-2014  от  29.07.2014,  не  соответствующую  требованиям  статьи 45  Закона  о  контрактной  системе  по  сроку  ее  действия.   Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  отказывая  Администрации  в  удовлетворении  заявленного  требования,  в  полном  объеме  оценил  обстоятельства  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  с  частью 1  статьи 198  АПК  РФ  граждане,  организации  и  иные  лица  вправе  обратиться  в  арбитражный  суд  с  заявлением  о  признании  недействительными  ненормативных  правовых  актов,  незаконными  решений  и  действий (бездействия)  органов,  осуществляющих  публичные  полномочия,  должностных  лиц,  если  полагают,  что  оспариваемый  ненормативный  правовой  акт,  решение  и  действие (бездействие)  не  соответствуют  закону  или  иному  нормативному  правовому  акту  и  нарушают  их  права  и  законные  интересы  в  сфере  предпринимательской  и  иной  экономической  деятельности,  незаконно  возлагают  на  них  какие-либо  обязанности,  создают  иные  препятствия  для  осуществления  предпринимательской  и  иной  экономической  деятельности.

Федеральный  закон  от  05.04.2013  № 44-ФЗ  «О  контрактной  системе  в  сфере  закупок  товаров,  работ,  услуг  для  обеспечения  государственных  и  муниципальных  нужд» (далее - Закон  № 44-ФЗ,  Закон  о  контрактной  системе)  регулирует  отношения,  направленные  на  обеспечение  государственных  и  муниципальных  нужд  в  целях  повышения  эффективности,  результативности  осуществления  закупок  товаров,  работ,  услуг,  обеспечения  гласности  и  прозрачности  осуществления  таких  закупок,  предотвращения  коррупции  и  других  злоупотреблений  в  сфере  таких  закупок (п.1 ст.1 Закона).

Согласно  части  2  статьи 104  Закона  № 44-ФЗ  в  реестр  недобросовестных  поставщиков  включается  информация  об  участниках  закупок,  уклонившихся  от  заключения  контрактов,  а  также  о  поставщиках (подрядчиках, исполнителях),  с  которыми  контракты  расторгнуты  по  решению  суда  или  в  случае  одностороннего  отказа  заказчика  от  исполнения  контракта  в  связи  с  существенным  нарушением  ими  условий  контрактов.

В  силу  части 1  статьи 104  Закона  № 44-ФЗ  ведение  реестра  недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  осуществляется  федеральным  органом  исполнительной  власти,  уполномоченным  на  осуществление  контроля  в  сфере  закупок.

Пунктом 5.3.4  Положения  о  Федеральной  антимонопольной  службе,  утвержденного  постановлением  Правительства  РФ  от  30.06.2004  № 331,  ведение  Реестра  недобросовестных  поставщиков  возложено  на  Федеральную  антимонопольную  службу (ее  территориальные  органы).

 Постановлением  Правительства  РФ  «О  порядке  ведения  реестра  недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей)»  от  25.11.2013  № 1062  утверждены  Правила  ведения  реестра  недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно  пункту 11  названных  Правил,  в  РНП  включаются  только  проверенные  сведения.  Необходимым  условием  является  наличие  в  представленных  материалах  фактов,  подтверждающих  недобросовестность  поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Размещение  сведений  об  участнике  размещения  заказа  в  РНП  осуществляется  лишь  в  случае,  если  антимонопольный  орган  в  результате  проведенной  проверки  установит  факт  уклонения  участника  размещения  заказа  от  заключения  контракта,  выявит  обстоятельства,  свидетельствующие  о  намерении  участника  размещения  заказа  отказаться  от  заключения  контракта,  о  направленности  его  действий  на  несоблюдение  условий  контракта  или  уклонение  от  его  исполнения.  

В  соответствии  с  частью 4  статьи 104  Закона  №44-ФЗ,  в  случае,  если  контракт  заключен  с  участником  закупки,  с  которым  согласно  настоящему  Федеральному  закону  заключается  контракт  при  уклонении  победителя  от  заключения  контракта  и  заявке  или  предложению  которого  присвоен  второй  номер,  заказчик  в  течение  трех  рабочих  дней  с  даты  заключения  контракта  с  указанным  участником  направляет  в  контролирующий  орган  в  сфере  закупок  информацию,  предусмотренную  пунктами 1 – 3  части 3  настоящей  статьи,  а  также  выписку  из  протокола  рассмотрения  и  оценки  заявок  на  участие  в  закупке  или  из  протокола  о  результатах  закупки  в  части  определения  поставщика (подрядчика, исполнителя),  участника  закупки,  заявке  или  предложению  которого  присвоен  второй  номер,  и  иные  свидетельствующие  об  отказе  победителя  определения  поставщика (подрядчика, исполнителя)  от  заключения  контракта  документы. 

Включение  хозяйствующего  субъекта  в  РНП  представляет  собой  один  из  видов  юридической  ответственности,  поскольку  такое  включение  является  санкцией  за  недобросовестное  поведение  поставщика  в  регулируемой  сфере  правоотношений  и  влечет  за  собой  негативные  последствия  в  виде  лишения  возможности  хозяйствующего  субъекта  в  течение  двух  лет  участвовать  в  государственных (муниципальных) торгах.  И  как  всякая  мера  публичной  ответственности,  указанная  мера  должна  отвечать  принципам  справедливости,  соразмерности,  пропорциональности  государственного  принуждения  характеру  совершенного  правонарушения.

Из  материалов  дела  следует,  что  04.08.2014  ООО  «Легион»  подписало  муниципальный  контракт  на  поставку  и  монтаж  оборудования  детских  площадок  на  придомовых  территориях  МО  «Гусевский  городской  округ»  и  предоставило  банковскую  гарантию  № БГ 203103022-2014  от  29.07.2014  в  установленные  Законом  о  контрактной  системе  сроки.

При  этом   сразу  после  подведения  итогов  аукциона  общество  направило  заявку  на  оформление  банковской  гарантии  в  ЗАО  АКБ «Владикавказский  Коммерческий  Банк»  с  необходимым  сроком  ее  действия  в  силу  части 3  статьи 44  Закона  о  контрактной  системе.

Статьей 45  Закона  о  контрактной  системе  установлены  требования  к  банковской  гарантии,  выданной  участнику  закупки  банком  для  целей  обеспечения  заявки  на  участие  в  конкурсе  или  закрытом  аукционе,  которым  она  должна  соответствовать.  Срок  действия  банковской  гарантии,  предоставленной  в  качестве  обеспечения  заявки,  должен  составлять  не  менее  чем  два  месяца  с  даты  окончания  срока  подачи  заявок.

В  процессе  заключения  муниципального  контракта  ООО  «Легион»  направило  Администрации  протокол  разногласий  № 1  к  проекту  контракта  и  запросило  информацию,  необходимую  для  исполнения  обязательств  по  муниципальному  контракту,  которая,  по  его  мнению,  была  предоставлена  заказчиком   не  в  полном  объеме,  а  также  направило  протокол  разногласий  № 2  с  целью  получения  данной  информации.

Названные  обстоятельства  привели  к  увеличению  срока  подписания  муниципального  контракта,  что  привело  к  несоответствию  срока  действия  банковской  гарантии.

Вместе  с  тем,  материалами  дела  подтверждается,  что  ООО  «Легион»  предприняло  действия  по  внесению  изменений  в  банковскую  гарантию  в  части  сроков  ее  действия,  обратившись  в  банк.  От  банка  был  получен  положительный  ответ,  однако  срок  внесения  необходимых  изменений  в  банковскую  гарантию  составлял  от  трех  до  пяти  дней.

Общество   обратилось  к  представителю  заказчика  с  просьбой  найти  компромисс  в  этой  ситуации (дать возможность внести изменение сроков действия банковской гарантии),  после  чего  заключить  муниципальный  контракт,  на  что  получило  отказ.

Проверив  указанные  действия  ООО  «Легион»  и  учитывая,  что  общество  на  стадии  подписания  проекта  муниципального  контракта  оформило  заказ  на  изготовление  оборудования  детских  площадок  и  частично  произвело  за  него  оплату,  антимонопольный  орган  принял  решение   от  12.09.2014  № РНП-39-75  об  отказе  Администрации  в  удовлетворении  обращения  о  включении  общества  в  реестр  недобросовестных  поставщиков.

Суд  первой  инстанции,  оценив  по  правилам  статьи 71  АПК РФ  доказательства   дела  и  названные  обстоятельства,  правомерно  признал  действия  антимонопольного  органа  по  принятию  оспариваемого  решения  обоснованными  и  справедливыми,  поскольку  антимонопольный  орган  при  отсутствии  недобросовестного  поведения  общества  не  может  ограничиться  формальной  констатацией  ненадлежащего  исполнения  ООО  «Легион»  нормативных  требований  Закона  о  контрактной  системе.